Pesticidas nos Alimentos, Exposição na Dieta Americana Padrão - 80 Por Cento da Carne

A revolução agrícola levou ao aumento da população humana, e isso não é algo que possa mudar por muito que encorajemos soluções amigas do ambiente. Uma coisa, e talvez a única coisa que sejamos capazes de fazer é reduzir a nossa exposição à poluição, passando a ser orgânicos e descer numa cadeia alimentar na medida do possível.

A maioria dos pesticidas nos alimentos e especialmente os metais pesados e outros resíduos tóxicos poluentes que obtemos, provêm da carne.

Há uma ideia errada de que quando limpamos ou lavamos os pesticidas das plantas estamos a reduzir a nossa exposição. A maior parte dos depósitos de pesticidas não pode ser removida por lavagem. Na sua maioria, são feitos numa base oleosa, pelo que a chuva não os lava. Os números corretos são apenas um par de por cento no total. Lavar a maçã remove cerca de 15%, e descascar remove cerca de 85%, mas também remove a maior parte da nutrição da casca. Se não consome produtos biológicos, e a maioria de nós não o faz, então lave e esfregue bem todos os produtos em água corrente. Quando se deixa de molho, não há o efeito abrasivo que a água corrente proporciona. A água corrente ajuda a eliminar as bactérias (algumas delas podem ser provenientes de fezes de animais e ser perigosas). Existem também produtos químicos tóxicos na superfície dos frutos e legumes e sujidade nas fendas.

No entanto, a verdadeira verdade é que mais de 80 por cento dos pesticidas em exposição alimentar no dieta americana padrão provêm de produtos animais, não de frutas ou vegetais.

Não me refiro apenas ao peixe com DDT e à acumulação de mercúrio do oceano. Regular a gordura animal nas quintas acumula toxinas da mesma forma. As vacas, porcos, ovelhas e galinhas são mantidas em condições insalubres e sobrelotadas que existem nas explorações fabris. Para prevenir a infestação de pragas, são pulverizados directamente com pesticidas. Além disso, estão expostos a um grande número de pesticidas de culturas através dos seus alimentos. Os alimentos para animais pulverizados com pesticidas representam a principal fonte de exposição a partir de pesticidas nos alimentos. De alguma forma esquecemo-nos que todos ou a maioria dos alimentos que vão para a alimentação animal também são pulverizados. Isto não é, de alguma forma, angulado pela maioria das pessoas. Pelas estimativas do Grupo de Trabalho Ambiental, todos os anos nos EUA cerca de 167 milhões de libras de pesticidas são apenas usadas para cultivar ração animal. Estes pesticidas são consumidos, e depois acumulam-se em animais. Os pesticidas são substâncias lipossolúveis, pelo que cada grama será assimilada no tecido adiposo dos animais e acabará em as nossas placas, eventualmente. Isto pode ser permitido porque não há restrições em termos legais para os pesticidas utilizados na alimentação animal. Por exemplo, o pesticida mais comummente utilizado no mundo é o glifosato. Legalmente, os resíduos que são permitidos na alimentação animal são mais de 100 vezes superiores ao que é permitido nos grãos consumidos directamente pelos seres humanos. O que é ainda pior é que os animais comem enormes quantidades de ração durante a dia e todas as toxinas ficam ainda mais concentradas. É um termo conhecido como biomagnificação numa cadeia alimentar.

A quantidade de glifosato permitida em carne vermelha que se compra na loja é mais de 20 vezes superior à da maioria das culturas vegetais. Existe uma vasta gama de outras substâncias diferentes que as agências nem sequer testam. Estes regulamentos não têm nada a ver com a preservação da saúde pública, e ninguém gosta de falar sobre isto porque não se pode lavar os pesticidas da carne, para que esta informação seja mantida fora do público.

Todo esse veneno não vai desaparecer por magia quando grelharmos o nosso hambúrguer. A maior parte dos pesticidas presentes nos alimentos que ingerimos ou, digamos, que a maior parte das pessoas ingere, provém de produtos de origem animal. A carne não pode ser descascada ou lavada.

Esta é uma citação do website da FDA (clique aqui):

Não querem, deliberadamente, que se saiba a verdade. Tudo isto é verdade até certo ponto, mas é irrelevante. A razão pela qual os animais comem OGM é porque o milho OGM pode ser pulverizado com Roundup e outros pesticidas mais potentes. O valor nutricional não é o mesmo que na agricultura biológica, pois a terra comercial está esgotada de todos os minerais, mas mesmo que assim seja, continuará a comer todos os pesticidas solúveis em gordura que se acumularão na gordura dos animais. Veremos noutros artigos a que quantidade de sobrecarga tóxica os americanos estão expostos na vida real. Algo de que a FDA não gosta de falar, porque assim deixaria de poder proteger as suas grandes indústrias. Gostam de chamar à sua iniciativa de marketing de OGM "Feed Your Mind" (www.fda.gov/feedyourmind).

Há também algo chamado biomagnificação canibalística da alimentação. O mercúrio não está apenas nos peixes. Alimentamos um farinha de peixe para outra exploração animais. Mesmo para o gado. Os agricultores descobriram que se alimentam o gado com proteínas animais misturando-as com outras fontes de alimento vegetal, o gado tende a crescer mais e a produzir mais leite. Não são apenas os humanos que podem comer proteína animal, todos os comedores de plantas podem comer proteína animal se a proteína for aquecida e tratada pela primeira vez, até mesmo os grazers. Psicologicamente, pensamos que somos omnívoros porque podemos comer carne termicamente processada mas não é esse o caso. Se não acredita em mim, aqui está um estudo (Atwal et al., 1992). A conclusão deste estudo foi a seguinte:

"Parece haver uma boa razão para alimentar com uma proteína de boa qualidade como uma farinha de peixe as vacas que produzem mais de 30 kg/d de leite".

As vacas comedoras de peixe produzem leite que não tem sabor residualPor isso, sim, este estudo foi um sucesso. Excepto no caso do mercúrio. Obtemos gordura saturada do leite e da carne e todo o resto das coisas más, e como excedente, também obtemos mercúrio do peixe no leite das vacas.

Quando testamos todos os produtos alimentares quanto aos níveis de poluição tóxica, o número um é o peixe número dois é o frango. Os dois tipos "saudáveis" de carne. O queijo vem em terceiro lugar. Pior que a manteiga ou o bacon.

Alimentamos também todos os produtos de resíduos de matadouros de animais para outros animais. Devido ao canibalismo, os poluentes limitam-se a circular à volta.

A tendência economicamente bem concebida mas extremamente tóxica entre os países afluentes é a de alimentar quaisquer subprodutos animais que não possam ser comidos pelo homem a aves de capoeira e ruminantes (herbívoros como ovelhas, vacas, e cabras). Na indústria, nada é desperdiçado, incluindo ossos, estrume, sangue, cabeças, e assim por diante. A maior parte vai para a alimentação de cães ou de animais. Todo o sangue, ossos e até cadáveres de animais mortos na estrada, restos de carne de supermercado, qualquer coisa do abrigo da cidade, animais de trabalho, animais de estimação eutanizados, e qualquer proteína, independentemente de como a decomposição é moída, depois aquecida para esterilizá-los, depois seca, e depois utilizada como alimento para animais. Tudo isto faz parte do negócio de transformação de subprodutos animais.

Animais mortos não comestíveis e isso significa que todos eles, incluindo cães e gatos e outros animais mortos como répteis, insectos, ou qualquer coisa que já não esteja viva, acabam em alimentos utilizados para engordar as gerações futuras da sua própria espécie. A proteína é uma proteína. O que não pode ser utilizado como ração animal ou, por outras palavras, que pode ser extraído para produtos mais caros, acabará transmogrificado em borracha, cera de carro, tinta e lubrificantes industriais. Parte dela vai mesmo para a alimentação animal de galinhas ou pisciculturas e não será utilizada para paletes para animais de estimação, o que significa que acabará por se transformar em a nossa própria mesa de cozinha. A maioria das toxinas que são termoestáveis persistirão de uma espécie para outra. A doença de Prion é um bom exemplo do que pode sair desta (doença das vacas loucas). Não só os priões nocivos são encontrados nas carnes dos animais, todos os outros poluentes são simplesmente passados de um animal para outro e acabarão por acabar no nosso próprio prato.

As pessoas têm dificuldades com estes dados, por isso vejamos alguns estudos.

Por exemplo, se olharmos para perfluorooctanossulfonatos quase todo ele provém da carne e do peixe (Kannan et al., 2004).

Neste estudo, mediram os níveis do influxo alimentar de PCB e pesticidas organoclorados em crianças e adultos (Fromberg et al., 2011). Para o PCP foi o peixe número um do que a carne, as gorduras, o queijo, os lacticínios, os ovos e as aves de capoeira. Para o DDT foi peixe, carne, gordura, lacticínios, queijo, e ovos. Para a HCB (hexaclorobenzeno) era o mesmo. Estas substâncias são lipossolúveis e encontram-se no ambiente e são bioacumuláveis na cadeia alimentar.

E quanto a Dioxinas?

De cinco em cinco anos, o governo dos EUA publica um relatório sobre o número de dioxinas no fornecimento de alimentos, porque têm de o fazer por lei. Este tipo de toxina é lipossolúvel e irá também bioacumular na cadeia alimentar. As dioxinas são resíduos tóxicos poluentes lançados para a atmosfera pela combustão em diferentes tipos de indústrias e acabarão por ir parar ao oceano por toda a eternidade. Assim, opeixe é o número um e o número dois são os ovos, e depois o resto das carnes. O problema é que na América toda a população está muito acima do limite superior de exposição tolerável tanto para PCP como para Dioxinas estabelecido pelo Câncer quadro de prevenção em todas as faixas etárias (Lorber et al., 2009). A situação pode agravar-se ainda mais se quiser engravidar.

E estas seriam apenas um par de substâncias que eu utilizo como exemplo. O número de pesticidas nos alimentos e de toxinas ambientais a que estamos expostos é excepcional. Existe uma lista "dúzia suja", mas o número real está nas centenas. Talvez até milhares. Ainda não existe uma ciência real em todos estes químicos. São demasiados e ninguém quer fazer investigação porque isso irá tornar um negócio mais caro.

Mais uma falsa narrativa é que de alguma forma a carne de vaca alimentada com erva é mais saudável e menos poluída e, num sentido lógico, deveria ser. O único problema é que quando testado quanto à carcinogenicidade, porque o nosso mundo já está tão poluído que até a carne cultivada organicamente se mostrou ser apenas marginalmente menos carcinogénica. Hoje em dia, apenas a carne orgânica real seria carne de caça selvagem, mas este tem de ser um assunto para outro artigo.

Referências:

1. Gilbert, J. (2005). Contaminantes ambientais e pesticidas nos alimentos para animais e na carne. Melhorar a segurança da carne fresca, 132-155. https://doi.org/10.1533/9781845691028.1.132
2. LeDoux M. (2011). Métodos analíticos aplicados à determinação de resíduos de pesticidas em alimentos de origem animal. Uma revisão das duas últimas décadas. Jornal de cromatografia. A, 1218(8), 1021-1036. https://doi.org/10.1016/j.chroma.2010.12.097
3. Atwal, A. S., & Erfle, J. D. (1992). Effects of feeding fish meal to cows on digestibility, milk production, and milk composition. Jornal da ciência do leite, 75(2), 502-507. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(92)77787-X
4. Kannan, K., Corsolini, S., Falandysz, J., Fillmann, G., Kumar, K. S., Loganathan, B. G., Mohd, M. A., Olivero, J., Van Wouwe, N., Yang, J. H., & Aldoust, K. M. (2004). Perfluorooctanesulfonate and related fluorochemicals in human blood from several countries. Ciência e tecnologia ambiental, 38(17), 4489-4495. https://doi.org/10.1021/es0493446
5. Fromberg, A., Granby, K., Højgård, A., Fagt, S., & Larsen, J. (2011). Estimativa da ingestão alimentar de PCB e pesticidas organoclorados para crianças e adultos. Química alimentar, 125(4), 1179-1187. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2010.10.025
6. Lorber, M., Patterson, D., Huwe, J., & Kahn, H. (2009). Evaluation of background exposures of Americans to dioxin-like compounds in the 1990s and the 2000s. Quimiosfera, 77(5), 640-651. https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2009.08.016