Adoçantes artificiais - Compreender as noções básicas

A subida em flecha dos níveis de doenças crónicas, em especial da diabetes, levou a indústria a começar a investigar alternativas saudáveis ao açúcar, não só sob a forma de produtos amigos dos diabéticos, mas também para a população em geral. A concisão da saúde e a compreensão, por parte do público em geral, do que são alimentos pobres em nutrientes ou "comida de plástico" levaram a indústria não só a encontrar produtos químicos doces, mas também a encontrar produtos químicos sem calorias. Para a indústria, seria muito mais fácil encontrar alternativas ao açúcar sob a forma de substitutos do açúcar mais saudáveis e com calorias, mas não é isso que gera lucro. Na verdade, temos assistido a uma tendência completamente inversa, que consiste em adicionar cada vez mais frutose proveniente da produção de milho, que é barata, aos refrigerantes e a outros produtos. A situação actual é que cada indivíduo que quer optimizar a sua dieta mesmo que tenha diabetes, terá de o fazer por conta própria após ter examinado toda a informação e ciência e propaganda conflituosas. O problema é que todos sabemos que uma percentagem muito pequena de nós o fará de facto.

A situação atual é que o açúcar está em todo o lado, especialmente a frutose, e se quisermos algo que continue a ser doce e não tenha calorias, podemos usar adoçantes artificiais.

Os edulcorantes artificiais são produtos químicos e não são da natureza, pelo que temos de analisar a ciência disponível para compreender os potenciais efeitos para a saúde ou outros efeitos que estes produtos químicos possam ter.

O primeiro problema é que não são açúcar, por isso, mesmo que sejam doces, isso é apenas o sabor. O açúcar é mais do que apenas o sabor. É um neuroquímico libertador de dopamina que afecta todos os aspectos do nosso comportamento. Por exemplo, se tiver hipoglicémia e começar a tremer e se sentir enjoado, os adoçantes artificiais não farão nada por si.

Devido a estes adoçantes artificiais não têm o efeito desejado ao mesmo nível no cérebro se não forem excitotoxinas ao mesmo tempo. Para substituir verdadeiramente os efeitos neurológicos do açúcar, teremos de utilizar excitotoxinas que são doces.

Stevia pode tornar as coisas doces mas não terá um efeito dopaminérgico no cérebro como o açúcar e especialmente a combinação açúcar-gordura, pelo que normalmente não seria satisfatório como chocolate ou gelado. Terá ainda um efeito de simulação, mas apenas por um curto período de tempo.

A indústria precisa de combinar açúcar e gordura ou utilizar produtos químicos excitotoxínicos para lhe dar uma sensação de saciedade total da dopamina. A combinação de açúcar e gordura e especialmente a combinação de açúcar e gordura refinada não existem na natureza, pelo que o nosso cérebro não está habituado a elas. Trata-se de algo conhecido como estímulos supernormais. Os edulcorantes artificiais precisam de ser produtos químicos libertadores de dopamina para simular completamente o açúcar refinado.

Esta é a razão, por exemplo, porque a Coca-Cola só usa aspartame (que é excitotoxina) no Coque Zero.

Os açúcares artificiais são bons para a indústria de outras formas. Podem comercializar os produtos como baixo ou zero calorias, saudáveis, dietéticos, etc., mas isso é o oposto do que acontece. A primeira coisa que acontece quando o nosso cérebro regista a sensação de doçura na nossa boca é a mesma coisa que aconteceu em milhões de anos de evolução, e que é dizer para o comer e gostar dele. O cérebro não sabe que essa coisa na nossa boca é um refrigerante dietético. Pensa que é alguma fruta doce e vai aumentar o seu apetite e dar-lhe desejo para que o possa comer rapidamente e enquanto ainda pode antes que algum tigre apareça. Agora há outro mecanismo que lhe dirá para parar de o comer antes de comer em excesso porque se comer em excesso, poderá não conseguir fugir do tigre. Sempre que comemos há um mecanismo de saciedade que nos dirá quando já comemos o suficiente.

Com edulcorantes artificiais não calóricos, estamos desconectados.

Temos o estímulo da doçura que vai para o nosso cérebro mas nenhum efeito supressor de apetite das calorias que entram no nosso sistema. Vai deixar-nos a querer mais. E porque o estímulo é inferior a uma refeição completa de açúcar gordo, o a sensação é apenas temporária. Pode sentir-se bem a beber refrigerante dietético, por exemplo, mas assim que parar e os sinais de sensação doce pararem o seu cérebro voltará a detectar a fome.

Estudos que foram feitos geralmente descobriram que o sabor doce, quer seja produzido por açúcar ou por edulcorantes artificiais, aumenta o apetite humano.

Este apetite renovado ter-nos-á levado a comer em excesso ainda mais do que teríamos sem soda alimentar e acabar por ganhar peso. Há um facto bem conhecido na indústria, proveniente de vários estudos de coorte prospectivos em grande escala, que existe uma correlação positiva entre o uso de edulcorantes artificiais e o ganho de peso. Embora as pessoas escolham frequentemente produtos "dietéticos" ou "leves" para perder peso, estudos de investigação sugerem que os edulcorantes artificiais podem realmente contribuir para o ganho de peso.

A explicação mais comum que a indústria gosta de usar para esta descoberta contra-intuitiva é o que se chama causalidade inversa.

As pessoas não são gordas porque bebem refrigerantes dietéticos. Bebem refrigerantes dietéticos porque são gordos. Portanto, os refrigerantes diet não têm nada a ver com isso. É a sua dieta geral que é má. E concordo com isso, mas, como sempre, há mais.

O Estudo do Coração de San Antonio, por exemplo, examinou 3.682 adultos durante um período de sete a oito anos na década de 1980. Quando comparado com o índice inicial de massa corporal (IMC), género, etnia e dieta, os bebedores de bebidas artificialmente adoçadas apresentavam consistentemente IMCs mais elevados no seguimento, com dose dependente da quantidade de consumo. A adição de bebidas artificialmente adoçadas apenas os encorajava a comer mais. Observações semelhantes foram também relatadas em estudos com crianças.

Na ciência da nutrição, existe um efeito psicológico conhecido como "sobrecompensação pela redução calórica esperada". 

Se substituirmos secretamente o refrigerante de alguém por um de dieta ou um rebuçado por um não açucarado, sem que a pessoa o saiba, a sua ingestão calórica diminui. Mas as pessoas que conscientemente estão a consumir adoçantes artificiais podem acabar por ingerir mais calorias devido à compensação excessiva que surge mais tarde. Um dos estudos envolveu dar às pessoas um cereal adoçado artificialmente ao pequeno-almoço, mas apenas metade foi informada (Mattes, 1999). Se houver uma hora de almoço, o grupo que sabia que tinha um cereal adoçado artificialmente comeu significativamente mais calorias do que aqueles que não sabiam.

Os únicos que podem perder peso em produtos alimentares "light" e "diet" são os que não se apercebem que os estão a beber ou a comer.

Entretanto, porque sabem que apenas comerão mais dos produtos "leves" e gastarão cada vez mais dinheiro com eles sem perderem peso. E este é apenas o lado psicológico.

Há também uma componente fisiológica. Os animais procuram alimentos para satisfazer o desejo inerente de doçura, mesmo na ausência de necessidades energéticas. A falta de satisfação completa alimenta ainda mais o comportamento de procura de alimentos. A redução na resposta de recompensa pode contribuir para a obesidade, especialmente porque os edulcorantes artificiais não activam as vias de recompensa alimentar da mesma forma que os edulcorantes naturais e especialmente não uma combinação de açúcar e gordura a que a maioria das pessoas está habituada. Há mais uma coisa. Sair completamente do açúcar e comer alimentos naturais com edulcorantes artificiais adicionados são novamente problemáticos porque os edulcorantes artificiais, precisamente por serem doces, encorajam o desejo de açúcar e a dependência do açúcar. Eles condicionam o cérebro ao nível de doçura desejado e comer alimentos regulares parece não ser satisfatório ou mesmo amargo ou azedo. A intensidade doce dos alimentos normais não adoçados é percebida como inferior, porque a exposição repetida treina a preferência pelo sabor.

Existe uma forte correlação entre a ingestão habitual de um sabor por uma pessoa e a sua intensidade preferida para esse sabor.

Comer uma dieta alimentar completa saudável com adição de adoçantes artificiais irá treinar o cérebro para esperar o mesmo nível de intensidade noutros alimentos regulares e fará com que não queira comê-los. Este comportamento é visto também em crianças e adultos, só que as crianças são mais "vocais" em relação a isso. Ao continuar a consumir quaisquer edulcorantes, com ou sem calorias, somos incapazes de treinar as nossas preferências de sabor para longe dos alimentos intensamente doces. A utilização de adoçantes artificiais fará com que toda a sua refeição saudável se sinta como não adoçada. É difícil condicionar-se ao nível de doçura natural dos alimentos, mesmo quando temos híbridos de banana demasiado doces e frutos secos, se comer açúcar ou edulcorantes artificiais em bases regulares.

Se as bebidas artificialmente adoçadas ajudarem realmente naquilo que são comercializadas para fazer, teremos estudos que apoiam esse resultado. Não o fazemos, e é exactamente o contrário que acontece, e a indústria sabe disso.

É apenas mais uma mentira para aumentar as vendas que faz com que as pessoas se sintam melhor consigo próprias.

E há mais um bónus. A potencial toxicidade dos edulcorantes artificiais.

Algumas pesquisas associaram artificial adoçantes com uma vasta gama de condições de saúde, tais como cancros e danos no ADN, hepatotoxicidade, enxaquecas, e baixo peso à nascença. Nos EUA, os três compostos primários mais comuns utilizados como substitutos do açúcar são a sacarina (por exemplo, Sweet'N Low), aspartame (por exemplo, Equal e NutraSweet), e sucralose (por exemplo, Splenda). Em muitos outros países, o ciclamato e o adoçante à base de plantas stevia são utilizados extensivamente.

O Acesulfame-K vendido como um doce está ligado a uma dor de cabeça aguda e também a danos no ADN. Está provado que é clastogénico (agente mutagénico) e genotóxico em doses elevadas e tem causado tumores da tiróide em ratos.

O ciclamato vendido como gémeo de açúcar foi proibido há mais de 40 anos devido à ligação entre o cancro da bexiga em ratos e a atrofia testicular em ratos. Ainda é legal no Canadá e em muitos outros países.

A sacarina, descoberta por acidente enquanto se experimenta com derivados de alcatrão de carvão está ligada a náuseas, vómitos, diarreia, cancro nos descendentes de animais amamentados, baixo peso à nascença, cancro da bexiga nas pessoas, e hepatotoxicidade.

Sucralose descoberta por acidente enquanto experimentava no Queen's College em Londres enquanto tentava formular um novo pesticida (por exemplo, Splenda) está ligada a diarreia, encolhimento do timo, e ampliações cecais em ratos. É um desencadeador de enxaqueca muito forte.

A pior de todas e ligada a mais de 75 doenças como linfomas e leucemia em ratos é o Aspartame (NutraSweet).

Álcoois de açúcar como sorbitol e xilitol, ao contrário do eritritol, não são absorvidos, por isso fermentam no cólon e atraem líquido para dentro dele e podem ter um efeito laxante.

Ok, mas ainda há pessoas que querem provar algo doce mas têm diabetes, e para elas, normalmente, os substitutos do açúcar são um must na dieta.

Até que alguns novos estudos foram feitos, a crença comum recentemente era que os edulcorantes substitutos não nutritivos eram substitutos saudáveis do açúcar, porque fornecem um sabor doce sem calorias ou efeitos glicémicos, para que possam ser extremamente benéficos para as pessoas que têm diabetes. Contudo, os resultados de algumas investigações epidemiológicas descobriram que o consumo de alimentos artificialmente adoçados, principalmente em refrigerantes dietéticos, está associado a um risco acrescido de desenvolver obesidade, síndrome metabólica e, mais importante ainda, diabetes tipo 2.

O problema era que eles eram considerados apenas produtos químicos que estão "metabolicamente inactivos" no intestino e que apenas saem verdadeiramente do sistema digestivo sem promover a desregulação metabólica.

Já mencionei que os alimentos artificialmente adoçados interferem com as respostas aprendidas que contribuem para os desejos de açúcar e controlo do apetite, mas também há mais uma coisa importante para todos, mas especialmente para as pessoas com diabetes que mais os utilizam.

Os edulcorantes artificiais têm efeitos metabólicos.

No presente estudo, por exemplo (Pepino et al., 2013) quando dão a indivíduos obesos a quantidade de sucralose encontrada numa lata de coca-cola zero, estes obtêm picos de açúcar no sangue significativamente mais elevados em resposta a um desafio de glucose. Quanto? Vinte por cento mais níveis de insulina no sangue mostram que a sucralose causa resistência à insulina. E não é só a sucralose. Neste estudo (Suez et al., 2014), testaram a sacarina (Sweet'N Low), o aspartame (Equal e NutraSweet) e a sucralose (Splenda) e descobriram que todos eles induzem a intolerância à glucose ao perturbarem o microbioma.

Eles alteram micróbios que vivem no nosso instinto.

Se comer edulcorantes artificiais, eles alterarão as bactérias que crescem no seu intestino porque são difíceis de absorver, por isso permanecem no seu intestino grosso e fermentam. O Acesulfame-K também foi testado e correlacionado com alterações nas bactérias intestinais. Isto também é importante não só para pessoas com diabetes mas também para outras doenças que estão correlacionadas com o sistema digestivo, como doenças inflamatórias intestinais como a colite ulcerosa e a doença de Crohn. Por exemplo, o ciclamato não foi metabolizado quando foi injectado pela primeira vez, e as bactérias intestinais não sabem o que fazer com ele. No entanto, após dez dias, 75% do mesmo será metabolizado pelas bactérias intestinais em ciclohexilamina, e se deixar de o ingerir, as bactérias que o metabolizam morrem de novo. A ciclohexilamina é muito tóxica, e a FDA proibiu-a em 1969, mas não no Canadá e em muitos outros países.

Então existe algum adoçante artificial que seja seguro?

Pensa-se que Stevia não é assim tão má porque inicialmente houve algumas pesquisas que mostraram que é totalmente inofensiva. Mais tarde descobriu-se que pode afectar o microbioma nas entranhas dos ratos. Fermenta-se numa substância chamada steviol que é mutagénica e causa danos no ADN. Os seres humanos têm as mesmas bactérias intestinais que fermentam o stevia. Quando comemos stevia, o steviol mutagénico é criado e absorvido na nossa corrente sanguínea.

A OMS considera 4mg por kg de peso corporal de stevia seguro para que se possa escapar com um item alimentar stevia-doce por dia.

Até agora, o único edulcorante artificial não tóxico pode ser o Erythritol.

Encontra-se naturalmente nas uvas, peras e melões, mas a levedura é utilizada na indústria para a sua produção. Como existe na natureza, temos de presumir que a comemos há milhões de anos, pelo que podemos ter alguma tolerância para com ela. É absorvido no intestino sem fermentação e não tem um efeito laxante. Parece que não interage com nada ou tem qualquer metabolismo na corrente sanguínea e é excretado inalterado na urina. Não se correlaciona com nenhuma doença, e pode até ser útil. Pode até ser na realidade um antioxidante que é ao mesmo tempo doce (den Hartog et al., 2010). O eritritol demonstrou ser um excelente eliminador de radicais livres (antioxidante) in vivo e pode ajudar a proteger contra os danos vasculares induzidos pela hiperglicemia (diabetes).

Para ser seguro se tiver diabetes e usar edulcorantes artificiais, use Erythritol.

Até agora, a ciência mostra que esta é a melhor opção. No estudo citado, foi demonstrado que o Erythritol protege a destruição oxidativa dos glóbulos vermelhos do agente. O eritritol quimicamente na estrutura parece muito semelhante ao manitol, um conhecido antioxidante. O problema com o manitol e outros edulcorantes derivados do álcool como o sorbitol ou xilitol é que não são absorvidos, ao contrário do eritritol.

Os únicos outros edulcorantes que são doces e têm propriedades antioxidantes ao mesmo tempo são os frutos.

A melhor prática a adoptar é que, se tiver um desejo de açúcar, basta comer a fruta inteira.

São adoçantes, mas ao mesmo tempo são nutritivos e saudáveis. Actualmente, vivemos numa sociedade globalizada em que a maioria de nós pode encontrar fruta fresca ou fruta congelada durante todo o ano. E também podemos utilizar frutos secos. É uma preferência de gosto. Nalguns casos em que isso não pode ser feito, por exemplo, se quiser adoçar o seu café, use eritritol.

O açúcar tâmara é o adoçante mais saudável actualmente e não é realmente açúcar, mas tâmaras secas inteiras pulverizadas em pó.

As tâmaras têm, em peso, 80% de açúcar, mas não estão relacionadas com efeitos negativos no aumento de peso e no controlo do açúcar no sangue e, na verdade, melhoram os níveis de stress antioxidante e a Hallawi é melhor do que a Medjool (Rock et al., 2009).

Porque as tâmaras ou outros frutos secos ou fruta natural contêm fibras, tem um efeito espessante. Se não for possível utilizar açúcar tâmara ou outro tipo de frutos secos para alguma receita e precisar de açúcar refinado, então utilizar xarope de malte de cevada ou melaço. O melaço está em segundo lugar.

Para compreender porque recomendo açúcar refinado com baixo teor de frutose, como xarope de cevada em vez de açúcar branco ou mel, pode ler um artigo relacionado (Açúcar Refinado Risco Para a Saúde Correlações- Compreender as Noções Básicas). Se não quiser engrossar o café ou o chá, por exemplo, então o Erythritol pode ser uma escolha.

Referências:

1. Mattes R. (1990). Efeitos do aspartame e da sacarose sobre a fome e a ingestão de energia em humanos. Fisiologia e comportamento, 47(6), 1037-1044. https://doi.org/10.1016/0031-9384(90)90350-d
2. Pepino, M. Y., Tiemann, C. D., Patterson, B. W., Wice, B. M., & Klein, S. (2013). A sucralose afeta as respostas glicêmicas e hormonais a uma carga oral de glicose. Cuidados com a diabetes, 36(9), 2530-2535. https://doi.org/10.2337/dc12-2221
3. Suez, J., Korem, T., Zeevi, D., Zilberman-Schapira, G., Thaiss, C. A., Maza, O., Israeli, D., Zmora, N., Gilad, S., Weinberger, A., Kuperman, Y., Harmelin, A., Kolodkin-Gal, I., Shapiro, H., Halpern, Z., Segal, E., & Elinav, E. (2014). Os adoçantes artificiais induzem a intolerância à glicose, alterando a microbiota intestinal. Natureza, 514(7521), 181-186. https://doi.org/10.1038/nature13793
4. den Hartog, G. J., Boots, A. W., Adam-Perrot, A., Brouns, F., Verkooijen, I. W., Weseler, A. R., Haenen, G. R., & Bast, A. (2010). O eritritol é um antioxidante doce. Nutrição (Burbank, Los Angeles County, Califórnia)., 26(4), 449-458. https://doi.org/10.1016/j.nut.2009.05.004
5. Rock, W., Rosenblat, M., Borochov-Neori, H., Volkova, N., Judeinstein, S., Elias, M., & Aviram, M. (2009). Efeitos do consumo de tâmaras (Phoenix dactylifera L., Medjool ou Hallawi Variety) por indivíduos saudáveis nos níveis séricos de glicose e lípidos e no estado oxidativo do soro: um estudo piloto. Revista de química agrícola e alimentar, 57(17), 8010-8017. https://doi.org/10.1021/jf901559a