Édulcorants Artificiels- Comprendre les Bases

La montée en flèche des niveaux de maladies chroniques, en particulier le diabète, a poussé l'industrie à commencer à rechercher des alternatives saines au sucre, non seulement sous la forme de produits adaptés au diabète, mais également pour la population en général. La concision en matière de santé et la compréhension au sens large du public de ce qu'est la nourriture pauvre en nutriments ou la «malbouffe» ont poussé l'industrie non seulement à trouver des produits chimiques sucrés, mais aussi à trouver des produits chimiques qui ne contiennent aucune calorie. Pour l'industrie, il serait beaucoup plus facile de trouver des alternatives au sucre sous la forme de substituts de sucre plus sains avec des calories, mais ce n'est pas ce qui génère des bénéfices. En fait, nous avons vu une tendance complètement à l'inverse de l'ajout de plus en plus de fructose provenant de la production de maïs qui est bon marché aux sodas et autres produits. optimiser son alimentation même s'il est diabétique, il devra le faire lui-même après avoir passé au crible toutes les informations contradictoires, la science et la propagande. Le problème est que nous savons tous qu'un très faible pourcentage d'entre nous le fera.

La situation actuelle est que le sucre est partout, en particulier le fructose, et si vous voulez quelque chose qui est encore sucré et qui n'a pas de calories, vous pouvez utiliser des édulcorants artificiels.

Les édulcorants artificiels sont des produits chimiques et ne proviennent pas de la nature. Nous devons donc examiner les données scientifiques disponibles pour comprendre les effets potentiels de ces produits chimiques sur la santé ou d'autres aspects.

Le premier problème est qu'il ne s'agit pas de sucre, donc même s'ils sont sucrés, ce n'est que le goût. Le sucre ne se résume pas à son goût. C'est un neurochimique libérant de la dopamine qui affecte tous les aspects de notre comportement. Par exemple, si vous souffrez d'hypoglycémie et que vous commencez à trembler et que vous vous sentez malade, les édulcorants artificiels ne feront rien pour vous.

Pour cette raison, les édulcorants artificiels n'ont pas l'effet souhaité au même niveau dans le cerveau s'ils ne sont pas des excitotoxines en même temps. Pour vraiment remplacer les effets neuro du sucre, nous devrons utiliser des excitotoxines qui sont douces.

La stévia peut rendre les choses sucrées mais n'aura pas d'effet dopaminergique sur le cerveau comme le sucre et surtout la combinaison sucre-gras, de sorte qu'elle ne serait pas satisfaisante comme le chocolat ou la crème glacée. Elle aura toujours un effet simulateur, mais seulement pendant une courte période.

L'industrie doit combiner le sucre et les graisses ou utiliser des produits chimiques excitotoxiques pour vous donner une sensation de satiété et de dopamine. La combinaison sucre-graisse, et en particulier la combinaison sucre raffiné-graisse raffinée, n'existe pas dans la nature et notre cerveau n'y est donc pas habitué. C'est ce que l'on appelle stimuli supranormaux. Les édulcorants artificiels doivent être des produits chimiques libérant de la dopamine pour simuler complètement le sucre raffiné.

C'est la raison par exemple pour laquelle Coca-Cola n'utilise que de l'aspartame (qui est une excitotoxine) dans Coke Zero.

Les sucres artificiels sont bénéfiques pour l'industrie à d'autres égards. Ils peuvent commercialiser les produits comme étant pauvres ou sans calories, sains, diététiques, et ainsi de suite, mais c'est le contraire qui se produit. La première chose qui se produit lorsque notre cerveau enregistre la sensation de sucré dans notre bouche est la même que celle qui s'est produite au cours de millions d'années d'évolution, à savoir qu'il nous dit de manger et d'aimer. Le cerveau ne sait pas que cette chose dans notre bouche est un soda diététique. Il pense qu'il s'agit d'un fruit sucré qui va stimuler notre appétit et nous donner envie de le manger rapidement et tant qu'il est encore temps, avant qu'un tigre n'arrive. Il existe un autre mécanisme qui vous dira d'arrêter de manger avant d'avoir trop mangé, car si vous avez trop mangé, vous risquez de ne pas pouvoir fuir le tigre. Chaque fois que nous mangeons, un mécanisme de satiété nous indique que nous en avons assez.

Avec les édulcorants artificiels non caloriques, nous sommes déconnectés.

Le goût sucré stimule notre cerveau, mais les calories qui entrent dans notre organisme n'ont pas d'effet coupe-faim. Nous en redemanderons. Et parce que le stimulus est plus faible que celui d'un repas gras-sucré complet, l'effet coupe-faim est plus important. la sensation n'est que temporaire. Vous pourriez vous sentir bien en buvant du soda light par exemple, mais dès que vous vous arrêtez et que les signaux de sensation douce s'arrêtent, votre cerveau détecte à nouveau la faim.

Les études qui ont été faites ont généralement montré que le goût sucré, qu'il soit produit par du sucre ou des édulcorants artificiels, améliore l'appétit humain.

Ce regain d'appétit nous aura conduits à manger encore plus que nous ne l'aurions fait sans soda diététique et à prendre du poids. Il existe un fait bien connu dans l'industrie, issu de plusieurs études de cohortes prospectives à grande échelle, selon lequel il existe une corrélation positive entre l'utilisation d'édulcorants artificiels et la prise de poids. Alors que les gens choisissent souvent des produits "light" ou "diététiques" pour perdre du poids, des études suggèrent que les édulcorants artificiels peuvent en fait contribuer à la prise de poids.

L'explication la plus courante que l'industrie aime utiliser pour cette conclusion contre-intuitive est ce qu'on appelle la causalité inverse.

Les gens ne sont pas gros parce qu'ils boivent des sodas light. Ils boivent des sodas light parce qu'ils sont gros. Le soda light n'a donc rien à voir avec cela. C'est leur alimentation générale qui est mauvaise. Je suis d'accord avec cela, mais comme toujours, il y a plus que cela.

L'étude San Antonio Heart Study, par exemple, a examiné 3 682 adultes sur une période de sept à huit ans dans les années 1980. Après comparaison de l'indice de masse corporelle (IMC) initial, du sexe, de l'origine ethnique et du régime alimentaire, les consommateurs de boissons artificiellement sucrées présentaient systématiquement un IMC plus élevé au moment du suivi, la dose dépendant de l'importance de la consommation. L'ajout de boissons artificiellement sucrées les a simplement encouragés à manger davantage. Des observations similaires ont également été rapportées dans des études portant sur des enfants.

Dans le domaine de la nutrition, il existe un effet psychologique connu sous le nom de "surcompensation de la réduction calorique attendue". 

Si vous remplacez secrètement le soda de quelqu'un par un soda diététique ou des bonbons par un non sucré sans que la cible le sache, son apport calorique diminue. Mais les personnes qui consomment sciemment des édulcorants artificiels peuvent finir par manger plus de calories en raison d'une surcompensation qui survient plus tard. L'une des études consistait à donner aux gens une céréale sucrée artificiellement pour le petit déjeuner, mais seulement la moitié a été informée (Mattes, 1999). S'il y a un déjeuner, le groupe qui a compris qu'il avait une céréale sucrée artificiellement a mangé globalement plus de calories que ceux qui ne savaient pas.

Les seules personnes qui peuvent perdre du poids en consommant des produits alimentaires "light" et "diététiques" sont celles qui ne se rendent pas compte qu'elles les boivent ou les mangent.

En attendant, parce qu'ils le savent, ils mangeront encore plus de produits "light" et dépenseront de plus en plus d'argent pour les acheter sans perdre de poids. Et il ne s'agit là que de l'aspect psychologique.

Il existe également une composante physiologique. Les animaux recherchent de la nourriture pour satisfaire leur besoin inhérent de douceur, même en l'absence de besoins énergétiques. L'absence de satisfaction complète alimente encore davantage le comportement de recherche de nourriture. La réduction de la réponse de récompense peut contribuer à l'obésité, notamment parce que les édulcorants artificiels n'activent pas les voies de récompense alimentaire de la même manière que les édulcorants naturels, et surtout pas une combinaison de sucre et de graisse à laquelle la plupart des gens sont habitués. Il y a encore une chose. L'abandon total du sucre et la consommation d'aliments naturels additionnés d'édulcorants artificiels posent à nouveau des problèmes parce que les édulcorants artificiels, précisément parce qu'ils sont sucrés, encouragent les envies de sucre et la dépendance à l'égard du sucre. Ils conditionnent le cerveau au niveau de douceur désiré et la consommation d'aliments normaux semble insatisfaisante, voire amère ou acide. L'intensité du goût sucré d'un aliment normal non sucré est perçue comme plus faible parce que l'exposition répétée entraîne une préférence pour la saveur.

Il existe une forte corrélation entre la consommation habituelle d'un arôme par une personne et l'intensité qu'elle préfère pour cet arôme.

En mangeant des aliments complets et sains auxquels on a ajouté des édulcorants artificiels, on entraîne le cerveau à s'attendre à ce que d'autres aliments ordinaires aient le même niveau d'intensité et on n'a plus envie de les manger. Ce comportement s'observe aussi bien chez les enfants que chez les adultes, mais les enfants le manifestent davantage. En continuant à consommer des édulcorants, avec ou sans calories, nous sommes incapables d'éduquer nos préférences gustatives pour qu'elles s'éloignent des aliments intensément sucrés. L'utilisation d'édulcorants artificiels donnera l'impression que l'ensemble de votre repas sain n'est pas sucré. Il est difficile de se conditionner au niveau de sucrosité des aliments naturels, même lorsque nous avons des hybrides de bananes et des fruits secs trop sucrés, si vous consommez régulièrement du sucre ou des édulcorants artificiels.

Si les boissons édulcorées artificiellement sont vraiment utiles pour ce qu'elles sont censées faire, nous disposerons d'études pour étayer ce résultat. Ce n'est pas le cas, et c'est exactement le contraire qui se produit, et l'industrie le sait.

C'est juste un autre mensonge pour augmenter les ventes qui font que les gens se sentent mieux dans leur peau.

Et il y a un autre bonus. La toxicité potentielle des édulcorants artificiels.

Certaines recherches ont associé les édulcorants artificiels à un large éventail de problèmes de santé tels que cancers et dommages à l'ADN, hépatotoxicité, migraines et faible poids à la naissance. Aux États-Unis, les trois composés primaires les plus couramment utilisés comme substituts du sucre sont la saccharine (par exemple, Sweet'N Low), l'aspartame (par exemple, Equal et NutraSweet) et le sucralose (par exemple, Splenda). Dans de nombreux autres pays, le cyclamate et l'édulcorant à base de plantes stévia sont largement utilisés.

L'acésulfame-K vendu comme sucré est lié à un mal de tête aigu et également à des dommages à l'ADN. Il s'est avéré clastogène (agent mutagène) et génotoxique à fortes doses et a provoqué des tumeurs thyroïdiennes chez le rat.

Le cyclamate vendu comme sucre jumeau a été interdit il y a plus de 40 ans en raison du lien entre le cancer de la vessie chez la souris et l'atrophie testiculaire chez la souris. Toujours légal au Canada et dans de nombreux autres pays.

La saccharine, découverte par accident lors d'expériences avec un dérivé de goudron de houille, est liée à des nausées, des vomissements, de la diarrhée, le cancer chez la progéniture d'animaux allaités, un faible poids à la naissance, un cancer de la vessie chez l'homme et une hépatotoxicité.

Le sucralose découvert par accident lors d'une expérience au Queen's College de Londres en essayant de formuler un nouveau pesticide (par exemple, Splenda) est lié à la diarrhée, au rétrécissement du thymus et à l'hypertrophie caecale chez les rats. C'est un déclencheur de migraine très puissant.

Le pire de tous et lié à plus de 75 maladies comme les lymphomes et la leucémie chez le rat est l'aspartame (NutraSweet).

Les alcools de sucre comme le sorbitol et le xylitol, contrairement à l'érythritol, ne sont pas absorbés. Ils fermentent donc dans le côlon et y attirent des liquides, ce qui peut avoir un effet laxatif.

D'accord, mais il y a toujours des gens qui veulent goûter quelque chose de sucré mais qui sont diabétiques, et pour eux, les substituts de sucre sont généralement indispensables dans le régime alimentaire.

Jusqu'à ce que de nouvelles études soient réalisées, on pensait généralement que les édulcorants de substitution non nutritifs étaient des substituts sains du sucre, car ils procurent un goût sucré sans calories ni effets glycémiques et peuvent donc être extrêmement bénéfiques pour les personnes souffrant de diabète. Cependant, les résultats de certaines recherches épidémiologiques ont montré que la consommation d'aliments artificiellement sucrés, principalement dans les sodas diététiques, est associée à un risque accru de développer une obésité, un syndrome métabolique et, plus important encore, un diabète de type 2.

Le problème était qu'ils étaient considérés comme de simples produits chimiques "métaboliquement inactifs" dans l'intestin et qu'ils sortaient tout simplement du système digestif sans provoquer de dérèglement métabolique.

J'ai déjà mentionné que les aliments artificiellement sucrés interfèrent avec les réponses apprises qui contribuent aux envies de sucre et au contrôle de l'appétit, mais il y a une autre chose importante pour tout le monde, mais surtout pour les personnes atteintes de diabète qui les utilisent le plus.

Les édulcorants artificiels ont des effets métaboliques.

Dans cette étude par exemple (Pépino et al., 2013) lorsqu'ils donnent aux personnes obèses la quantité de sucralose trouvée dans une canette de coke zéro, ils obtiendront des pics de glycémie significativement plus élevés en réponse à un défi de glucose. Combien ? Vingt pour cent de plus de niveaux d'insuline dans le sang montrent que le sucralose provoque une résistance à l'insuline. Et pas seulement le sucralose. Dans cette étude (Suez et al., 2014), ils ont testé la saccharine (Sweet'N Low), l'aspartame (Equal et NutraSweet) et le sucralose (Splenda) et ont constaté qu'ils induisaient tous une intolérance au glucose en perturbant le microbiome.

Ils modifient les microbes qui vivent dans notre intestin.

Si vous consommez des édulcorants artificiels, ils modifieront les bactéries qui se développent dans votre intestin, car ils sont difficiles à absorber et restent donc dans le gros intestin où ils fermentent. L'acésulfame-K a également été testé et corrélé à des modifications des bactéries intestinales. Cet aspect est important non seulement pour les diabétiques, mais aussi pour d'autres maladies liées au système digestif, comme les maladies inflammatoires de l'intestin telles que la colite ulcéreuse et la maladie de Crohn. Par exemple, le cyclamate n'est pas métabolisé lors de la première injection et les bactéries intestinales ne savent pas quoi en faire. Cependant, au bout de dix jours, 75 % du cyclamate est métabolisé par les bactéries intestinales en cyclohexylamine, et si vous arrêtez d'en manger, les bactéries qui le métabolisent meurent. La cyclohexylamine est très toxique et la FDA l'a interdite en 1969, mais pas au Canada ni dans de nombreux autres pays.

Alors, y a-t-il un édulcorant artificiel qui est sans danger ?

On pense que la stévia n'est pas si mauvaise que cela, car certaines recherches ont d'abord montré qu'elle était totalement inoffensive. On a découvert par la suite qu'elle pouvait affecter le microbiome dans les intestins des rats. Il est fermenté en une substance appelée stéviol qui est mutagène et cause des dommages à l'ADN. Les humains ont les mêmes bactéries intestinales qui fermentent la stévia. Lorsque nous mangeons de la stévia, du stéviol mutagène est créé et absorbé dans notre circulation sanguine.

L'OMS considère que 4 mg de stévia par kg de poids corporel sont sans danger, vous pouvez donc vous contenter d'un aliment sucré à la stévia par jour.

Jusqu'à présent, le seul édulcorant artificiel non toxique peut être l'érythritol.

On le trouve à l'état naturel dans les raisins, les poires et les melons, mais la levure est utilisée dans l'industrie pour le fabriquer. Comme il existe dans la nature, nous devons supposer que nous le consommons depuis des millions d'années et que nous pouvons donc avoir une certaine tolérance à son égard. Il est absorbé dans l'intestin sans fermentation et n'a pas d'effet laxatif. Il semble qu'il n'interagisse avec rien et qu'il n'ait aucun métabolisme dans la circulation sanguine et qu'il soit excrété inchangé dans l'urine. Il n'y a pas de corrélation avec une quelconque maladie, et il pourrait même être utile. Il pourrait même s'agir d'un antioxydant c'est en même temps aussi doux (den Hartog et al., 2010). L'érythritol s'est avéré être un excellent piégeur de radicaux libres (antioxydant) in vivo et peut aider à protéger contre les dommages vasculaires induits par l'hyperglycémie (diabète).

Pour être sûr si vous souffrez de diabète et utilisez des édulcorants artificiels, utilisez de l'érythritol.

Jusqu'à présent, la science montre qu'il s'agit de la meilleure option. L'étude citée a montré que l'érythritol protège l'agent de la destruction oxydative des globules rouges. La structure chimique de l'érythritol ressemble beaucoup à celle du mannitol, un antioxydant bien connu. Le problème du mannitol et d'autres édulcorants dérivés de l'alcool comme le sorbitol ou le xylitol est qu'ils ne sont pas absorbés, contrairement à l'érythritol.

Les seuls autres édulcorants qui sont sucrés et qui ont en même temps des propriétés antioxydantes sont les fruits.

La meilleure pratique à adopter est que si vous avez une envie de sucre, mangez simplement le fruit entier.

Ce sont des édulcorants, mais ils sont à la fois nutritifs et sains. Aujourd'hui, nous vivons dans une société mondialisée où la plupart d'entre nous peuvent trouver des fruits frais ou des fruits surgelés pendant toute une année. Et nous pouvons également utiliser des fruits secs. C'est une préférence gustative. Dans certains cas où cela ne peut pas se faire par exemple si vous souhaitez sucrer votre café alors utilisez de l'érythritol.

Le sucre de datte est l'édulcorant le plus sain aujourd'hui et n'est pas vraiment du sucre mais des dattes entières séchées pulvérisées en poudre.

Les dattes contiennent 80 % de sucre en poids, mais elles ne sont pas corrélées avec des effets négatifs sur la prise de poids et le contrôle de la glycémie et améliorent réellement les niveaux de stress antioxydant et Hallawi est meilleur que Medjool (Rock et al., 2009).

Les dattes ou autres fruits secs ou naturels contenant des fibres, ils ont un effet épaississant. Si vous ne pouvez pas utiliser de sucre de dattes ou d'autres types de fruits secs pour une recette et que vous avez besoin de sucre raffiné, utilisez du sirop de malt d'orge ou de la mélasse. Les mélasses sont en deuxième position.

Pour comprendre pourquoi je recommande le sucre raffiné à faible teneur en fructose comme le sirop de malt d'orge au lieu du sucre blanc ou du miel, vous pouvez lire un article connexe (Corrélations des Risques Pour la Santé du Sucre Raffiné- Comprendre les Bases). Si vous ne voulez pas épaissir le café ou le thé par exemple, l'érythritol peut être un choix.

Références :

1. En ligneMattes R. (1990). Effets de l'aspartame et du saccharose sur la faim et l'apport énergétique chez l'homme. Physiologie & comportement, 47(6), 1037-1044. https://doi.org/10.1016/0031-9384(90)90350-d
2. Pepino, MY, Tiemann, CD, Patterson, BW, Wice, BM et Klein, S. (2013). Le sucralose affecte les réponses glycémiques et hormonales à une charge de glucose par voie orale. Traitements diabétiques, 36(9), 2530-2535. https://doi.org/10.2337/dc12-2221
3. Suez , J. , Korem , T. , Zeevi , D. , Zilberman-Schapira , G. , Thaiss , CA , Maza , O. , Israel , D. , Zmora , N. , Gilad , S. , Weinberger , A . , Kuperman , Y. , Harmelin , A. , Kolodkin-Gal , I. , Shapiro , H. , Halpern , Z. , Segal , E. , & Elinav , E. ( 2014 ). Les édulcorants artificiels induisent une intolérance au glucose en altérant le microbiote intestinal. Nature, 514(7521), 181–186. https://doi.org/10.1038/nature13793
4. den Hartog, GJ, Boots, AW, Adam-Perrot, A., Brouns, F., Verkooijen, IW, Weseler, AR, Haenen, GR et Bast, A. (2010). L'érythritol est un antioxydant doux. Nutrition (Burbank, comté de Los Angeles, Californie), 26(4), 449–458. https://doi.org/10.1016/j.nut.2009.05.004
5. Rock, W., Rosenblat, M., Borochov-Neori, H., Volkova, N., Judeinstein, S., Elias, M. et Aviram, M. (2009). Effets de la consommation de dattes (Phoenix dactylifera L., Variété Medjool ou Hallawi) par des sujets sains sur les taux sériques de glucose et de lipides et sur le statut oxydatif sérique : une étude pilote. Journal of agricultural and food chemistry, 57(17), 8010–8017. https://doi.org/10.1021/jf901559a