Toxicité du Poisson - La Viande la Plus Toxique

La plupart des polluants sont emportés par les eaux et finissent par se retrouver dans l'océan. Si le polluant est persistant, il restera dans l'océan, créant une situation où la toxicité pour les poissons est très préoccupante. La concentration dans l'océan sera faible, mais le plancton et les algues filtreront l'eau et la bioaccumulation commencera..

Lorsque les organismes supérieurs se nourrissent de ces micro-organismes, ils consomment également toutes les toxines filtrées de l'eau de mer et, à mesure que l'on remonte la chaîne alimentaire, la concentration des toxines environnementales augmente. Le résultat final est que, bien que les niveaux de polluants soient minuscules lorsqu'ils sont mesurés directement dans l'eau de mer, lorsqu'ils sont mesurés dans les poissons prédateurs supérieurs, dans certains cas, les niveaux sont gravement toxiques. Manger ces types de poissons sera sévèrement pro-inflammatoire, neurotoxique, pro-cancéreux et toxique en général. La pollution est aujourd'hui si importante que, même si l'on fait abstraction de tous les autres effets néfastes de la consommation de viande que j'ai analysés dans d'autres articles, livres et sujets, la seule pollution d'origine humaine est une raison suffisante pour ne jamais toucher quoi que ce soit qui sorte de l'océan, en particulier si vous êtes enceinte ou si vous êtes un enfant. Le poisson est tout sauf une source de viande saine. Le poisson d'élevage est, si vous pouvez le croire, encore pire en raison des conditions dans les aquariums et des palettes de nourriture qui sont utilisées comme nourriture pour les poissons. Il est très peu probable que vous puissiez trouver des poisson d'élevage sur une base économiquement et écologiquement durable et même dans ce cas, l'état de ces aquariums sera rempli de bactéries et sera rempli de pollution.

Les scientifiques de l'étude que j'ai déjà mentionnée sur la consommation de poisson, le méthylmercure et le développement neurologique de l'enfant (Oken et al., 2008) dans l'article sur la consommation de poisson et le mercure comprenait également un avertissement concernant la consommation d'acide docosahexaénoïque (DHA) en conclusion. L'oméga-3 ou chimiquement l'acide docosahexaénoïque (DHA) est un acide gras qui joue un rôle en tant que composant structurel du cortex cérébral principalement mais aussi de l'ensemble du cerveau humain, de la rétine et de la peau. Signification Si vous éliminez le poisson de votre alimentation, vous devez trouver une autre source d'acides gras oméga-3 qui ne proviennent pas du poisson. Ils savent que les gens croient que manger du poisson est une habitude saine en raison des acides gras oméga 3, et ils doivent donc trouver une autre source. Ils ont raison, nous avons besoin d'acides gras oméga 3 et les gens ne tiendront pas compte de tous mes conseils parce qu'ils aiment manger de la viande, premièrement, et deuxièmement, ils ont juste besoin d'une excuse, et troisièmement, ils pensent que le poisson est un choix plus sain parce qu'il n'a pas le niveau de graisses saturées du porc et qu'il contient des acides gras oméga 3 dont nous avons besoin pour notre cerveau.

Cependant, d'où les poissons ont-ils obtenu les oméga 3 en premier lieu, je me demande ? Les suppléments comme l'huile de poisson sont également fortement pollués. L'Amérique consomme plus de 200000 tonnes d'huile de poisson par an. Ils concentrent les oméga 3 mais aussi tous les polluants du poisson, pas seulement le mercure mais les PCB et les insecticides, et tous les autres. La distillation moléculaire n'est pas différente. C'est juste une autre arnaque. La distillation moléculaire de l'huile de poisson ne peut éliminer qu'une partie des toxines, mais la plupart restent. Il a un nom fantaisiste, mais jusqu'à présent, il n'est utile que pour les contaminants organiques plus légers (Hoh et al., 2009).

La seule solution possible pour la toxicité des poissons et la toxicité, en général, est de descendre plus bas dans la chaîne alimentaire. L'huile de krill devrait être plus pure que l'huile de poisson. Le krill a un taux de mortalité élevé, vit peu longtemps et se situe en bas de la chaîne alimentaire, de sorte qu'il ne contiendrait pas autant de polluants. La meilleure solution est de passer aux légumes de mer sans supplémentation, notamment parce qu'en mangeant des légumes de mer dans une salade, on peut obtenir plus d'autres minéraux comme l'iode et de substances phytochimiques qu'en prenant des suppléments de DHA à base d'algues ou de krill. Nos océans sont aujourd'hui tellement pollués que même les organismes à faible concentration peuvent être contaminés. Surtout après la prolifération des algues et de toutes les neurotoxines que cette forme d'algue peut créer.

La grande variété de polluants chimiques est préoccupante. Même les ours polaires ont maintenant des lésions rénales, une densité minérale osseuse réduite, une stéatose hépatique et une inflammation chronique due à la toxicité des poissons (Sonne et al., 2005). Les dauphins aussi (Vetter et al., 2001).

Organohalogen compounds are PCB congeners, DDT and metabolites, chlordane-related compounds, and so on. The effect of POP (Persistent organic pollutants (POPs), sometimes known as “forever chemicals”) on human health and also on the environment is real, and even if we think that it is something we can ignore the situation is not as such. The international community made the intention to restrict production at the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants in 2001. However, the real story is that we cannot. They are an essential part of modern agriculture and different type of industries. Not everything can be recycled and purified. POP can evaporate too and enter into the atmosphere. Because they are resisting breakdown reactions in the air and are stable, they can travel long distances. Then they will fall and be re-deposited. This results in an accumulation of POP in areas far from where they have been used or emitted. They can reach as far as Antarctica and the Arctic Circle. We do not have a clean life anymore because there is no natural way to produce food organically for billions of people on the planet.

Certains des POP les plus connus sont par exemple les polychlorobiphényles (PCB), les dioxines et le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT). Les PCB sont utilisés dans les plastiques, comme additifs dans les peintures, dans les transformateurs électriques et les condensateurs, dans le papier autocopiant et comme fluides d'échange thermique. Il n'y a donc pas de plastique ni d'électronique sans PCB. Les PCB sont toxiques pour les poissons à des doses élevées, et corrélés à l'échec du frai à des doses faibles. Chez l'homme, les PCB sont associés à la suppression du système immunitaire et à la stérilité, et la plupart des expositions proviennent de l'alimentation. Aujourd'hui, un couple sur six éprouve des difficultés à concevoir un enfant. Le nombre de couples qui ont recours à des méthodes thérapeutiques en raison du problème de la conception naturelle a augmenté de façon spectaculaire après la Seconde Guerre mondiale. Le nombre de couples stériles (15%) est plus important que par le passé, par exemple il y a 100 ans. Le nombre de spermatozoïdes chez l'homme moyen a diminué de près de moitié au cours des 60 dernières années. La fertilité est plus faible chez tous les hommes et toutes les femmes, ce qui fait qu'un couple sur six est stérile. De nombreux experts attribuent cette baisse à l'augmentation des produits chimiques environnementaux qui ont de faibles effets sur les œstrogènes, tels que le DDT et les PCB. Une augmentation des niveaux d'œstrogènes dans l'approvisionnement général en eau, due à l'utilisation de pilules contraceptives orales, a également été mise en cause. Il existe de nombreux produits chimiques dans le monde d'aujourd'hui.

Dans cette étude (Rozati et al., 2002) ils ont mesuré la corrélation entre le nombre de spermatozoïdes et les œstrogènes environnementaux. Lorsqu'ils parlent d'œstrogènes environnementaux, ils ne parlent pas de phytoestrogènes fabriqués par les plantes, mais de xénoestrogènes, de pesticides comme le PCP, le DDT ou le BPA à partir de plastique, etc. La plupart d'entre eux ont été trouvés dans les poissons. Les mangeurs de poisson urbains ont les niveaux moyens de PE et de PCB les plus élevés. Chez les hommes infertiles, le nombre total de spermatozoïdes mobiles est corrélé à leur exposition aux xénoestrogènes. Ils ont également trouvé des corrélations substantielles entre les niveaux de PCB et le volume, la motilité, la vitalité et la capacité d'osmorégulation de l'éjaculat. Des niveaux plus élevés de PCB étaient associés à des dommages au sperme. Le nombre de spermatozoïdes était de l'ordre de 10 (mobilité moyenne) nombre de mobiles vivants en millions pour les mangeurs de poisson et supérieur à 80 pour les végétariens. Environ huit fois la différence.

Si la toxicité des poissons ne vous rend pas stérile en abaissant le nombre de spermatozoïdes, cela entraînera une réduction de la testostérone et d'autres pro-œstrogènes des maladies à la fois chez les hommes et chez les femmes comme le cancer du sein, la ménopause précoce, l'endométriose et les problèmes d'hormones thyroïdiennes. De nombreux pesticides agissent de la même manière et ont un potentiel de perturbation endocrinienne. Par exemple, nous savons que l'hypospadias, une anomalie congénitale du pénis où l'ouverture n'est pas à l'extrémité mais de l'autre côté du pénis est causée par le fongicide Vinclozolin (Vilela et al., 2007). Pensez-vous toujours que manger du saumon sauvage est bon pour la santé ?

Dioxin is an industrial pollutant of Agent Orange’s story. Dioxins are also created as a byproduct of high-temperature burning. They are emitted when hazardous waste, hospital waste, and municipal waste is burned. Also, conventional combustion creates them like automobile emissions, coal, wood, and peat. They end up in the air and then get washed by rain and end up in the oceans. So are we going to stop driving our cars? We did cut out lead from gasoline, but that is just lead. Dioxins are scientifically proven to be a human carcinogen and have been linked to enzyme and immune disorders as well. In laboratory studies, they were also associated with an increase in congenital disabilities and stillbirths. Adverse health effects may include reduced testosterone, early menopause, endometriosis, cardiovascular disease, altered immune responses, thyroid hormone irregularities, diabetes and metabolism alterations, and skin, tooth, and nail abnormalities. During pregnancy, exposure can result in altered thyroid, immune system, brain, and reproductive organ development. Animal food, not just fish but all meat and dairy as well is the primary source of human exposure to dioxins. EPA started testing Americans for dioxin levels back in 1982. “Only” after three decades of delays in 2012, they released new guidelines that would set limits on the safe exposure of U.S. consumers. The response of the industry was to put political pressure on the White House. American Meat Institute, National Chicken Council, and other industry groups pressured the politicians that they are lobbying that with these new guidelines for their products:

"Pourrait arbitrairement être classé comme impropre à la consommation."

Ils ont utilisé des mots arbitrairement sans tenir compte du fait que la classification est basée sur des niveaux de dioxine scientifiquement dissuasifs trouvés dans différents produits alimentaires. Dans leur esprit, avertir les consommateurs du risque pourrait :

"Faire peur aux gens" et "Avoir un impact économique négatif significatif sur tous les producteurs alimentaires américains".

Cependant, ce n'est pas non plus la vérité. Selon la FDA, plus de 95 % de l'exposition aux dioxines provient de l'apport alimentaire de graisses animales, et non de tous les aliments.

Le nombre de produits chimiques toxiques auxquels nous sommes aujourd'hui exposés par milliers. La plupart d'entre eux sont secrets. Nous ne disposons pas de recherches sur leurs effets et personne n'en parle. Depuis 2001, la liste de la convention de Stockholm a été élargie pour inclure les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), ou du moins certains des plus dangereux, ainsi que les retardateurs de flamme bromés et d'autres composés. De plus, tout cela n'est que ce qui est testé. Nous devons comprendre que personne ne financera la recherche sur la toxicité des différents produits chimiques, principalement à long terme, parce que ce n'est pas ce qui augmentera les profits. Au contraire, cela rendra les affaires plus coûteuses. Toutes ces toxines et tous ces polluants, ou du moins la plupart d'entre eux, finiront dans les océans et dans les poissons, certains seront directement pulvérisés sur les produits et d'autres seront consommés par les animaux dans les fermes par le biais des aliments pour animaux qui sont également pulvérisés.

Ma suggestion est de ne rien manger qui sort de la mer si c'est pas au bas d'une chaîne alimentaire. Le saumon sauvage est tout sauf un repas bon pour la santé. Il s'agit d'une arnaque promotionnelle. Il existe d'autres façons d'obtenir vos acides gras oméga-3. Le poisson d'élevage est encore pire et ce sera le sujet d'un autre article.

Références :

1. Oken, E., & Bellinger, DC (2008). Consommation de poisson, méthylmercure et développement neurologique de l'enfant. Opinion actuelle en pédiatrie, 20(2), 178–183. https://doi.org/10.1097/MOP.0b013e3282f5614c
2. Hoh, E., Lehotay, SJ, Pangallo, KC, Mastovska, K., Ngo, HL, Reddy, CM et Vetter, W. (2009). Quantification simultanée de plusieurs classes de composés organohalogénés dans les huiles de poisson avec introduction directe d'échantillons, chromatographie en phase gazeuse bidimensionnelle complète et spectrométrie de masse à temps de vol. Journal of agricultural and food chemistry, 57(7), 2653–2660. https://doi.org/10.1021/jf900462p
3. Sonne, C., Dietz, R., Leifsson, PS, Born, EW, Letcher, RJ, Kirkegaard, M., Muir, DC, Riget, FF et Hyldstrup, L. (2005). Les contaminants organohalogénés contribuent-ils à l'histopathologie du foie des ours polaires de l'Est du Groenland (Ursus maritimus) ?. Perspectives de la santé environnementale, 113(11), 1569-1574. https://doi.org/10.1289/ehp.8038
4. Vetter, W., Scholz, E., Gaus, C., Müller, J. et Haynes, DR (2001). Composés organohalogénés anthropiques et naturels dans la graisse des dauphins et des dugongs (Dugong dugon) du nord-est de l'Australie. Archives de la contamination environnementale et de la toxicologie, 41(2), 221–231. https://doi.org/10.1007/s002440010241
5. Rozati, R., Reddy, PP, Reddanna, P. et Mujtaba, R. (2002). Rôle des oestrogènes environnementaux dans la détérioration du facteur masculin de la fertilité. Fertilité et stérilité, 78(6), 1187–1194. https://doi.org/10.1016/s0015-0282(02)04389-3
6. Vilela, ML, Willingham, E., Buckley, J., Liu, BC, Agras, K., Shiroyanagi, Y. et Baskin, LS (2007). Perturbateurs endocriniens et hypospadias : rôle de la génistéine et du fongicide vinclozolin. Urologie, 70(3), 618–621. https://doi.org/10.1016/j.urology.2007.05.004