Pesticides Dans les Aliments, Exposition Dans le Régime Alimentaire Américain Standard- 80 % de Viande

La révolution agricole a conduit à l'augmentation de la population humaine, et ce n'est pas quelque chose qui peut changer, même si nous encourageons les solutions respectueuses de l'environnement. Une chose, et peut-être la seule chose que nous puissions faire, est de réduire notre exposition à la pollution en optant pour l'agriculture biologique et l'agriculture de subsistance aller bas sur une chaîne alimentaire autant que possible.

La plupart des pesticides dans les aliments et en particulier les métaux lourds et autres polluants toxiques que nous obtenons proviennent de la viande.

There is a misconception that when we clean or wash pesticides from plants we lower our exposure. Most of the pesticide deposits cannot be removed by washing. They are mostly made on an oily base so that rain won’t wash them off. Correct numbers are just a couple of percent overall. Washing the apple removes around 15%, and peeling removes around 85% but also removes most of the nutrition in the peal. If you do not eat organic and most of us do not, then do wash and scrub all produce thoroughly under running water. When you soak, there is no abrasive effect that running water provides. Running water will help remove bacteria (some of them may come from animal feces and be dangerous). There are also toxic chemicals on the surface of fruits and vegetables and dirt from crevices.

Cependant, la vraie vérité est que plus de 80 pour cent des pesticides dans l'exposition alimentaire dans le régime américain standard proviennent de produits d'origine animale, et non de fruits ou de légumes.

Je ne parle pas seulement du poisson avec du DDT et de l'accumulation de mercure provenant de l'océan. Régulier la graisse animale dans les fermes accumule les toxines de la même manière. Les vaches, les porcs, les moutons et les poulets sont détenus dans des conditions insalubres et surpeuplées qui existent dans les fermes industrielles. Pour prévenir l'infestation de ravageurs, ils sont directement pulvérisés avec des pesticides. De plus, ils sont exposés à un grand nombre de pesticides agricoles par le biais de leur alimentation. Les aliments pour animaux aspergés de pesticides représentent la principale source de exposition depuis pesticides dans les aliments. D'une manière ou d'une autre, nous oublions que la totalité ou la plupart des aliments destinés à l'alimentation animale sont également pulvérisés. Ce n'est en quelque sorte pas angulé par la plupart des gens. Selon les estimations du groupe de travail sur l'environnement, chaque année aux États-Unis, environ 167 millions de livres de pesticides sont simplement utilisées pour cultiver des aliments pour animaux. Ces pesticides sont consommés, puis ils s'accumulent chez les animaux. Les pesticides sont des substances liposolubles, de sorte que chaque gramme sera assimilé dans le tissu adipeux des animaux et finira sur nos assiettes finalement. Cela peut être autorisé car il n'y a pas de restriction légale pour les pesticides utilisés dans l'alimentation animale. Par exemple, le pesticide le plus couramment utilisé dans le monde est le glyphosate. Légalement, les résidus autorisés dans les aliments pour animaux sont plus de 100 fois supérieurs à ce qui est autorisé sur les céréales consommées directement par les humains. Ce qui est encore pire, c'est que les animaux mangent d'énormes quantités de nourriture pendant la jour et toutes les toxines se concentrent encore plus. C'est un terme connu sous le nom de bioamplification dans une chaîne alimentaire.

La quantité de glyphosate autorisée dans la viande rouge que vous achetez en magasin est plus de 20 fois supérieure à celle de la plupart des cultures végétales. Il existe un large éventail d'autres substances différentes que les agences ne testent même pas. Ces règlements n'ont rien à voir avec la préservation de la santé publique, et personne n'aime en parler parce qu'on ne peut pas rincer la viande avec des pesticides, donc cette information est gardée hors du public.

All of that poison is not going to disappear when we grill our burger magically. Most of the pesticides in the food we will ingest or let’s say most of the people will ingest comes from animal products. Meat cannot be peeled or washed.

Ceci est une citation du site Web de la FDA (Cliquez ici) :

They deliberately don’t want you to know the real truth. All of this is true to some extent but irrelevant. The reason animals eat GMOs in the first place is because GMO corn can be sprayed with Roundup and other more potent pesticides. Nutritional value is not the same as in organic farming, commercial land is depleted of all minerals, but even if it is,  you will still eat all of those fat-soluble pesticides that will accumulate in the fat of the animals. We will see in other articles just how much of the toxic overload Americans are exposed to in real life. Something FDA doesn’t like to talk about because then they will no longer be able to protect their big industries. They like to call their GMO marketing initiative “Feed Your Mind” (www.fda.gov/feedyourmind).

Il y a aussi quelque chose qui s'appelle bioamplification alimentaire cannibale. Le mercure n'est pas seulement dans les poissons. Nous alimentons un farine de poisson à une autre ferme animaux. Même au bétail. Les agriculteurs ont découvert que s'ils alimentent le bétail en protéines animales en le mélangeant avec d'autres sources de nourriture végétale, le bétail a tendance à grandir plus et à produire plus de lait. Ce ne sont pas seulement les humains qui peuvent manger des protéines animales, tous les mangeurs de plantes peuvent manger des protéines animales si la protéine est d'abord chauffée et traitée, même les brouteurs. Psychologiquement, nous pensons que nous sommes omnivores parce que nous pouvons manger de la viande traitée thermiquement Mais ce n'est pas le cas. Si vous ne me croyez pas voici une étude (Atwal et al., 1992). This study’s conclusion was:

"Il semble y avoir une bonne raison de donner une protéine de bonne qualité comme une farine de poisson aux vaches produisant plus de 30 kg/j de lait."

Les vaches piscivores produisent du lait sans arrière-goût, alors oui cette étude a été un succès. Sauf pour le mercure. Nous obtenons des graisses saturées du lait et de la viande et de tout le reste des mauvaises choses, et en surplus, nous obtenons également du mercure du poisson dans le lait des vaches.

Lorsque nous testons tous les produits alimentaires pour les niveaux de pollution toxique, le premier est le poisson, le deuxième est le poulet. Les deux viandes "saines". Le fromage vient en troisième position. Pire que du beurre ou du bacon.

Nous donnons également tous les déchets d'animaux d'abattoir à d'autres animaux. À cause du cannibalisme, les polluants tournent en rond.

La tendance des pays riches, bien conçue sur le plan économique mais extrêmement toxique, consiste à nourrir les volailles et les ruminants (herbivores tels que les moutons, les vaches et les chèvres) avec tous les sous-produits animaux qui ne peuvent pas être consommés par l'homme. Dans l'industrie, rien n'est gaspillé : os, fumier, sang, têtes, etc. La plus grande partie est destinée à la nourriture pour chiens ou pour animaux. Tout le sang, les os et même les cadavres d'animaux tués sur la route, les déchets de viande des supermarchés, tout ce qui provient du refuge de la ville, les animaux de travail, les animaux de compagnie euthanasiés et toutes les protéines, quel que soit leur degré de décomposition, sont broyés ensemble, puis chauffés pour les stériliser, puis séchés, et enfin utilisés comme aliments pour animaux. Tout cela fait partie de l'activité d'équarrissage.

Les animaux morts non comestibles, c'est-à-dire tous les animaux, y compris les chiens et les chats et d'autres animaux de compagnie morts comme les reptiles, les insectes ou tout ce qui n'est plus vivant, finissent dans les aliments pour animaux utilisés pour engraisser les générations futures de leur propre espèce. Une protéine est une protéine. Ce qui ne peut être utilisé pour l'alimentation animale ou, en d'autres termes, ce qui peut être extrait pour des produits plus coûteux, finit par être transmogrifié en caoutchouc, en cire pour voiture, en peinture et en lubrifiants industriels. Une partie est même destinée à l'alimentation animale pour les élevages de poulets ou de poissons et ne sera pas utilisée pour les palettes destinées aux animaux de compagnie, ce qui signifie qu'elle finira par se retrouver sur le sol de l'Union européenne notre propre table de cuisine. La plupart des toxines thermostables persisteront d'une espèce à l'autre. La maladie à prions est un bon exemple de ce qui peut en sortir (maladie de la vache folle). Non seulement les prions nocifs se trouvent dans la viande des animaux, mais tous les autres polluants sont simplement transmis d'un animal à l'autre et finiront par se retrouver dans notre propre assiette.

Les gens ont du mal avec ces données, alors regardons quelques études.

Par exemple, si nous regardons sulfonates de perfluorooctane la quasi-totalité provient de la viande et du poisson (Kannan et al., 2004).

Dans cette étude, ils ont mesuré les niveaux d'apport alimentaire de BPC et de pesticides organochlorés chez les enfants et les adultes (Fromberg et al., 2011). Pour PCP, c'était le poisson numéro un que la viande, les graisses, le fromage, les produits laitiers, les œufs, la volaille. Pour le DDT, c'était du poisson, de la viande, du gras, des produits laitiers, du fromage et des œufs. Pour le HCB (hexachlorobenzène) c'était pareil. Ces substances sont liposolubles et se trouvent dans l'environnement et se bioaccumulent dans la chaîne alimentaire.

Qu'en est-il de Dioxines ?

Tous les cinq ans, le gouvernement américain publie un rapport sur le nombre de dioxines dans l'approvisionnement alimentaire parce qu'il y est obligé par la loi. Ce type de toxine est liposoluble et se bioaccumulera également dans la chaîne alimentaire. Les dioxines sont des déchets polluants toxiques rejetés dans l'atmosphère par la combustion dans différents types d'industries et finiront par se retrouver dans l'océan pour l'éternité à venir. Donc le fish est le numéro un et le numéro deux serait les œufs, puis le reste des viandes. Le problème est qu'en Amérique, l'ensemble de la population est bien au-dessus de la limite supérieure d'exposition tolérable pour le PCP et les dioxines fixée par le cancer conseil de prévention dans chaque tranche d'âge (Lorber et al., 2009). La situation peut devenir bien pire si vous voulez tomber enceinte.

Et il ne s'agit là que de quelques substances que j'utilise à titre d'exemple. Le nombre de pesticides présents dans les aliments et de toxines environnementales auxquels nous sommes exposés est considérable. Il existe une liste des "douze salopards", mais leur nombre réel se chiffre en centaines. Peut-être même des milliers. Tous ces produits chimiques n'ont pas encore fait l'objet d'une véritable étude scientifique. Ils sont trop nombreux et personne ne veut faire de la recherche parce que cela rendrait les affaires plus coûteuses.

Un autre faux récit est que, d'une manière ou d'une autre, le bœuf nourri à l'herbe est plus sain et moins pollué et dans un sens logique, il devrait l'être. Le seul problème est que, lors des tests de cancérogénicité, car notre monde est maintenant tellement pollué, même que la viande issue de l'agriculture biologique s'est avérée à peine moins cancérigène. Aujourd'hui, seule la vraie viande biologique serait de la viande de gibier sauvage, mais cela doit faire l'objet d'un autre article.

Références :

1. En ligneGilbert, J. (2005). Contaminants environnementaux et pesticides dans les aliments pour animaux et la viande. Améliorer la salubrité de la viande fraîche, 132-155. https://doi.org/10.1533/9781845691028.1.132
2. En ligneLeDoux M. (2011). Méthodes analytiques appliquées à la détermination des résidus de pesticides dans les aliments d'origine animale. Rétrospective des deux dernières décennies. Journal de chromatographie. UN, 1218(8), 1021-1036. https://doi.org/10.1016/j.chroma.2010.12.097
3. Atwal, AS, & Erfle, JD (1992). Effets de l'alimentation des vaches avec de la farine de poisson sur la digestibilité, la production de lait et la composition du lait. Journal de la science laitière, 75(2), 502–507. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(92)77787-X
4. Kannan, K., Corsolini, S., Falandysz, J., Fillmann, G., Kumar, KS, Loganathan, BG, Mohd, MA, Olivero, J., Van Wouwe, N., Yang, JH et Aldoust, KM (2004). Perfluorooctanesulfonate et composés fluorés apparentés dans le sang humain de plusieurs pays. Sciences et technologies de l'environnement, 38(17), 4489–4495. https://doi.org/10.1021/es0493446
5. Fromberg, A., Granby, K., Højgård, A., Fagt, S. et Larsen, J. (2011). Estimation de l'apport alimentaire en PCB et pesticides organochlorés chez les enfants et les adultes. chimie alimentaire, 125(4), 1179-1187. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2010.10.025
6. Lorber, M., Patterson, D., Huwe, J. et Kahn, H. (2009). Évaluation des expositions de fond des Américains aux composés de type dioxine dans les années 1990 et 2000. Chimiosphère, 77(5), 640–651. https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2009.08.016