Industrie Alimentaire- Faim Par Conception

On pourrait penser que l'industrie alimentaire n'est qu'une industrie, qu'il n'y a rien là-dedans et que ce n'est qu'un commerce régulier, mais la situation est beaucoup plus compliquée que cela. La nourriture était utilisée comme arme il y a au moins quatre millénaires à Babylone. Depuis cette époque jusqu'à maintenant, rien n'a vraiment changé. Le industrie alimentaire est contrôlé par le même groupe de personnes qui contrôlent les grandes sociétés pharmaceutiques et qui contrôlent dans une large mesure toutes les autres sociétés internationales. C'est toujours la même oligarchie.

La nourriture est quelque chose de très existentiel, et c'est quelque chose de très fondamental pour l'existence humaine depuis le début des temps. Même si nous ne comprenons pas ce qui se passe, les gens seront naturellement méfiants s'ils soupçonnent que leur nourriture est chimiquement enrichie ou génétiquement modifiée. Ils vont poser des questions qui ne leur sont pas directement consenties telles que : Pourquoi y a-t-il la faim dans le monde ? Le secret des entreprises ne fera qu'accroître la suspicion. Même si vous ne comprenez pas ce qui se passe, vous verrez que les petits agriculteurs du monde entier sont en difficulté et que chaque année, ils sont poussés à la faillite par un certain nombre.

Et pourquoi sont-ils en difficulté ? Eh bien, il y a trop de nourriture dans le monde et cela fait baisser les prix. Pas les prix dans les supermarchés que vous payez, juste les prix de gros auxquels les agriculteurs vendent aux grandes entreprises alimentaires pour une distribution ultérieure et qui sont très sensibles aux cultures, aux semences ou aux produits qui réduiront légèrement leurs coûts même si à long terme effet est néfaste pour le sol et l'environnement. Vous pouvez le voir en Inde et en Amérique, vous le voyez au Canada et en Argentine. Il s'agit d'une stratégie visant à saper les moyens de subsistance des petits agriculteurs.

Six agrochemical corporations control around 85% of the entire world’s food markets and what they want to do is to gain control over the entire food chain, from the seeds to the table.

La faim dans le monde n'est pas un problème technologique. Le monde produit suffisamment de nourriture. Il y a des gens qui ont faim parce que la nourriture ne leur est pas distribuée.

C'est un problème de concentration de nourriture entre les mains d'un cartel agrochimique qui ne donne pas accès aux pauvres, et ce n'est même pas une question d'argent mais la question qui relève davantage des protocoles eugéniques et du contrôle de la population.

The cause of the food deficit was not natural but was a result of the western financial policy. Considering the global population is now at 7.2 billion, in the lack of population control in their mind and some Pentagon projections, these 7.2 billion would become 14 billion by 2040, 28 billion by 2070, and 56 billion by the end of the 21st century. This is clearly in their mind an unsustainable growth given that we live on a finite planet, and that we now use almost 40% of the earth’s ice-free landmass to feed ourselves. There are no more landmasses to discover and exploit, we have destroyed the planet’s life maintenance systems and have polluted the soil and the sea.

“It is questionable,” Kissinger once gloated, “whether aid donor countries will be prepared to provide the sort of massive food aid called for by the import projections on a continuing long-term basis. The large-scale famine of a kind not experienced for several decades a kind the world thought had been permanently banished was foreseeable famine”.

This “return of famines” would not be possible without the participation of multinational corporations.

It is politics that execute the difference in times of famine. Food stocks are not significantly decreased as we might be thinking. Food is sold on the food market to those that can afford the higher prices. That is not the poor and rural populations of Africa, and this is done deliberately. Uneven distribution of food is a geopolitical decision, and that is the problem rather than the ratio of food to people. Also, wars and shifts in an industry that can create a vulnerable imbalance in a nation’s economy are important constituents. In developing nations, when the population quits farming to work in industry and technologies, food prices rise. A developing country with people struggling to raise its living standards would buy the cheapest food, and that is what Agro companies are glad to provide. 

A political strategy used in collaboration with international food cartels is to undermine countries farming production creating dependence on imports. As small farms disappear, withholding food or raising prices can then be strategically used as a war strategy to coerce cooperation. The country’s resources are siphoned elsewhere by importing overpriced food that could be supplied from within. Control of an entire economy and the nation that relies on imports of food is easily accomplished. Not with war, but with food, or the lack of it. However, if it is a war that is wanted for a regime change, a hungry, rioting population certainly delivers.

La pauvreté et l'effondrement social sont les objectifs des 50 dernières années de mondialisation de l'agriculture.

L'industrie alimentaire n'est pas seulement l'industrie alimentaire. C'est un mécanisme politique et géopolitique de pouvoir et de contrôle. L'industrie alimentaire n'est pas votre fabricant local de bonbons et de coca cola. L'industrie alimentaire est la même industrie dans le même secteur d'activité que le complexe militaro-industriel, la banque, la production de pétrole et d'énergie, les grands cartels chimico-médicaux, etc. En raison de l'invention des engrais synthétiques, ce n'est pas aussi mortel qu'avant, mais c'est toujours un pilier pour le contrôle. Dans le passé, l'industrie alimentaire contrôlait l'existence de populations entières. Et ils l'ont bien utilisé dans le passé.

British neo-imperial plans for nation-states haven’t changed much. It is a policy that destroyed the most requirement for national survival: food self-sufficiency. In the U.S.  aforementioned helped with the industrialization of agriculture and the invention of Agribusiness. With industrialized farming production of food had a lower and lower cost. In time small farmer disappeared and was replaced with food cartels. Now, the portion of the U.S. population that is self-sufficient and produces its own food is 2-3%, a shift from 1870 when it was between 70-80%. If something like the great depression strikes again, there would be no food for the vast amount of population that would depend on the government for survival. Food shortages seem remote and unreal in this land of plenty.

For “safety” reasons a heavily protested bill, S 510, The Food Safety Modernization Act was passed, and the intent is the same as policies in developing countries. To bury the small farmer. Additional concern over the bill is that the language allows for regulation over homegrown foods as well. The Food Safety Modernization Act looks like it is headed to become law. It is being hailed as a “breakthrough” achievement in food safety, and it would hand vast new powers and funding to the FDA so that it can clean up the food supply and protect all Americans from food-borne pathogens.

There’s just one problem with all this: It is all a big lie.

De plus, même sans l'imposition de lois sur la supervision des aliments, le brevetage des semences modifiées en tant que produit a transformé toute l'idée des droits alimentaires, utilisant ce qui était autrefois très simple en un problème complexe. Les semences OGM peuvent être conçues pour se suicider après une récolte, laissant l'agriculteur dépendant de la société qui fournit la semence. Les agriculteurs doivent également utiliser les herbicides chimiques et les pesticides que ces semences sont conçues pour tolérer. Grâce à l'inévitabilité de la contamination croisée, ces organismes génétiquement modifiés et brevetés pourraient envahir l'ensemble de l'approvisionnement alimentaire. Le pollen vole vers les cultures non OGM et les pollinise en faisant des hybrides à moitié OGM. Les efforts déployés par ces sociétés sont allés si loin qu'elles ont créé un précédent en poursuivant avec succès des agriculteurs dont les cultures ont été contaminées par du matériel génétique breveté.

Le vent souffle du pollen sur votre maïs normal et vous allez au tribunal. Et cela révèle l'intention.

Un certain nombre de pays africains souffrant des pires pénuries alimentaires ont retenu la leçon et n'autoriseront pas l'entrée de semences OGM dans leur pays, même sous forme d'aide alimentaire, sans qu'elles ne soient d'abord broyées pour empêcher qu'elles ne soient plantées.

To survive into the future because of all of the overpopulation issue, the oligarchy is now “forced” to erect a global governing structure authorized to wield global governing instruments capable of maintaining “peace” among men, establishing harmony between man and nature, and of forging continuity between this and future generations. They must, in other words, consider not only what is good for us here and now but what is good for future generations and all life on earth and they must respond accordingly. Population control is the most urgent step needed of us here and now if we are to preserve our existence. Therefore, population control must and will be declared a Planetary Security Prerogative. Standard is a report by ten British writers, some of them from the U.K. Office of Science that represent government official policy, in Science magazine, “Food Security: The Challenge of Feeding 9 Billion People” (February 12, 2010). They conclude:

“Any optimism must be tempered by the enormous challenges of making food production sustainable while controlling greenhouse gas emission and conserving dwindling water supplies, as well as meeting the Millennium Development Goal of ending hunger…”

The necessity of feeding “9 billion people by 2050” has grown the be sick line expression for demanding still more globalization and more control. The crude estimation is that for today’s 6.8 billion people, around 4 billion tons of annual grain production is the level needed for adequate diets, in the form of personal cereals consumption, and for feeding the farm animals, and reserves. The underproduction of grains had a worsening additive effect.

Voici ce que le Forum économique mondial en dit (https://www.weforum.org/agenda/2019/02/our-food-system-is-pushing-nature-to-the-brink-fourth-industrial-revolution/), et si vous ne connaissez pas le WEF et tout autre forum économique des Nations Unies (OMC, Banque mondiale, FMI) dans une large mesure, ce n'est pas un lieu impartial où travaillent les meilleurs conseillers économiques et scientifiques du monde, mais c'est plutôt une façade publique pour oligarchie des cartels bancaires :

“Like our planet, the food system is currently in the red; it is extracting more than can be sustained and we are pushing nature to the brink. Without concerted action, the environmental impact of the food system could increase by 50-90% by 2050. We can no longer think on ‘either-or’ lines – there is simply no sustainable alternative to a food system that ensures the health of people and planet.”

"Les gens et la planète" et l'ensemble de l'agenda environnemental ont à nouveau été utilisés pour faire avancer cette propagande. L'environnement est dans un état lamentable, mais ce n'est pas ce qui importe vraiment à ces gens. Voici une illustration infographique du site Web du WWF.

Because of the demand for oil, the world’s grain and oilseed crops are going into biofuels. In the U.S., which alone produces around 40% of world corn (maize) production, 40% of the entire corn crop went for fuel ethanol. The International Institute for Sustainable Development estimates that the CO2 and climate benefits from replacing petroleum fuels with biofuels like ethanol are zero.

La protection de l'environnement est un mensonge.

Biofuels do have direct, emissions that are typically 30–90% lower than those for gasoline or diesel fuels. However, since for some biofuels, indirect emissions that include land use change, water scarcity, loss of biodiversity, and nitrogen pollution through the excessive use of fertilizers can lead to greater total emissions than when using petroleum products. Around 60 nations have biofuel mandates, and the debate between ethanol and food has become a moral issue. In 2007, the global cost of corn doubled as a consequence of an outburst in ethanol production in the U.S. Because corn is the cheapest animal feed the price of dairy products, meat, eggs, and cereals rose as well.  World grain reserves decreased to less than two months, the lowest level in over 30 years. Further unintended results from the rise in ethanol production incorporate the significant rise in land rents, the rise in natural gas and chemicals used for fertilizers, over-pumping of aquifers like the Ogallala, cutting even more forests to plant plants for fuel, return of harmful methods as edge tillage. Edge tillage is the practice of planting all the way to the edge of the field. This is bad because it removes protecting bordering plants and that results in chemical runoff from the field and soil erosion. It took 40 years to end edge tillage in the US.

Le Brésil dépendait massivement du pétrole importé et était donc sous la pression politique des forces de contrôle du pétrole. Pour l'autosuffisance, ils ont décidé de planter des cultures pour la production de biocarburants. Dans leur climat tropical, qui peut donner des rendements élevés de canne à sucre, le gouvernement a développé le programme d'éthanol-carburant le plus étendu au monde dans les années 1990. Les bactéries de fermentation génétiquement modifiées résistent à une forte concentration d'alcool et sont maintenant presque entièrement indépendantes du carburant, basées sur la production nationale de canne à sucre et de soja. En conséquence, le Brésil coupe près d'un million d'acres de forêt tropicale par an pour produire du biocarburant à partir de ces cultures. Le résultat est environ 50 % plus de carbone émis en utilisant ces biocarburants qu'en utilisant des carburants pétroliers. L'imposition politique du système des biocarburants sape la capacité des États-Unis ceinture agricole et agriculture partout. Dans la ceinture de maïs traditionnelle des États-Unis, au lieu des agriculteurs de haute technologie, de l'industrie et de la production alimentaire régionale (lait, vergers, cultures diversifiées, animaux à viande), le modèle est une monoculture, des aliments importés et des villes fantômes. L'application de ces modèles est un enchevêtrement de cartels de méga-entreprises dans les engrais, les produits agrochimiques, la transformation et la distribution, intégrés dans la politique avec l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et les réseaux financiers privés centrés sur Londres. Une domination encore plus grande des entreprises et un plus petit nombre de petits agriculteurs dépendent du contrôle du commerce international par cinq entreprises. et les villes fantômes. L'application de ces modèles est un enchevêtrement de cartels de méga-entreprises dans les engrais, les produits agrochimiques, la transformation et la distribution, intégrés dans la politique avec l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et les réseaux financiers privés centrés sur Londres. Une domination encore plus grande des entreprises et un plus petit nombre de petits agriculteurs dépendent du contrôle du commerce international par cinq entreprises. et les villes fantômes. L'application de ces modèles est un enchevêtrement de cartels de méga-entreprises dans les engrais, les produits agrochimiques, la transformation et la distribution, intégrés dans la politique avec l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et les réseaux financiers privés centrés sur Londres. Une domination encore plus grande des entreprises et un plus petit nombre de petits agriculteurs dépendent du contrôle du commerce international par cinq entreprises.

L'ensemble du commerce mondial des céréales est contrôlé par Cargill, ADM, Bunge, Dreyfus et très peu d'autres protégés par l'establishment politique mondial et leurs institutions. Par exemple, un principe central de l'OMC peut parler de lui-même :

the decree that no nation has the right to seek food self-sufficiency, but instead, must operate on the definition of “food security” as “access to world markets.”

What this means is if you do not want economic suctions to be imposed by the US, EU, and others you must obey. This was declaration introduced in the GATT Uruguay Round (1984-94). It is a stealthy way to attack an individual and especially small developing countries and their national sovereignty. The establishing rules of the WTO justified its claim that member nations have no right to support their own farmers because that would be “depriving their citizenry” of the right to access superior world markets for potentially cheaper and better food. Controlled by a cartel of course. Behind this and other fallacies stand the same Anglo-imperial globalist banking and commodities cartels. The record of destruction is awful.

Nous pouvons prendre le Mexique comme un bon exemple. Dans les années 1960, le Mexique était un exportateur net de produits alimentaires, avec des projets de gestion de l'eau prévus, un programme de développement de l'énergie nucléaire et une base industrielle en croissance. Utilisant la collaboration entre les gouvernements du Mexique et la nouvelle nation de l'Inde, toujours à court de nourriture sous la domination britannique, l'Inde est devenue autosuffisante en céréales à partir de 1974. Tout cela a été ruiné, suite à l'attaque des années 1980 pour une excuse comme le libre-échange, puis le 1992 L'ALENA (Alliance de libre-échange nord-américaine), et enfin l'OMC en 1995. Le Mexique a dû supprimer sa production de maïs et de haricots et est devenu dépendant des importations, servant de zone d'externalisation de la main-d'œuvre bon marché pour les exportations de cartels d'aliments surgelés et de produits frais pour le marché américain. Maintenant, la faim traque le Mexique. Des millions de personnes ont fui à la recherche de travail et le trafic de drogue et la mort remplacent l'agriculture qui reste. C'est le résultat réussi du programme agricole britannique de libre-échange.

La définition du génocide est l'action d'exterminer délibérément un groupe de personnes. Cela s'applique également à ceux qui conçoivent et mettent en œuvre des politiques politiques. Les impérialistes britanniques ont toujours privilégié la méthode furtive, souhaitant laisser les autres se salir les mains tout en jouant les innocents en poussant leur programme plus loin. Cela a certainement été le cas avec la politique alimentaire, créée pour le contrôle de la population. À cause de cette politique, l'humanité a déjà atteint le point où elle produit moins que ce qui est nécessaire à sa survie avec l'augmentation de la population dans les pays en développement au bord de la faim par conception.

Références :

Passages sélectionnés à partir d'un livre : Pokimica, Milos. Devenir vegetarien? Examen de la science, partie 2. Kindle éd., Amazone, 2018.