Industrie Alimentaire- Faim Par Conception

On pourrait penser que l'industrie alimentaire n'est qu'une industrie, qu'il n'y a rien là-dedans et que ce n'est qu'un commerce régulier, mais la situation est beaucoup plus compliquée que cela. La nourriture était utilisée comme arme il y a au moins quatre millénaires à Babylone. Depuis cette époque jusqu'à maintenant, rien n'a vraiment changé. Le industrie alimentaire est contrôlé par le même groupe de personnes qui contrôlent les grandes sociétés pharmaceutiques et qui contrôlent dans une large mesure toutes les autres sociétés internationales. C'est toujours la même oligarchie.

La nourriture est quelque chose de très existentiel, et c'est quelque chose de très fondamental pour l'existence humaine depuis le début des temps. Même si nous ne comprenons pas ce qui se passe, les gens seront naturellement méfiants s'ils soupçonnent que leur nourriture est chimiquement enrichie ou génétiquement modifiée. Ils vont poser des questions qui ne leur sont pas directement consenties telles que : Pourquoi y a-t-il la faim dans le monde ? Le secret des entreprises ne fera qu'accroître la suspicion. Même si vous ne comprenez pas ce qui se passe, vous verrez que les petits agriculteurs du monde entier sont en difficulté et que chaque année, ils sont poussés à la faillite par un certain nombre.

Et pourquoi sont-ils en difficulté ? Eh bien, il y a trop de nourriture dans le monde et cela fait baisser les prix. Pas les prix dans les supermarchés que vous payez, juste les prix de gros auxquels les agriculteurs vendent aux grandes entreprises alimentaires pour une distribution ultérieure et qui sont très sensibles aux cultures, aux semences ou aux produits qui réduiront légèrement leurs coûts même si à long terme effet est néfaste pour le sol et l'environnement. Vous pouvez le voir en Inde et en Amérique, vous le voyez au Canada et en Argentine. Il s'agit d'une stratégie visant à saper les moyens de subsistance des petits agriculteurs.

Six entreprises agrochimiques contrôlent environ 85% de l'ensemble des marchés alimentaires mondiaux et leur objectif est de prendre le contrôle de toute la chaîne alimentaire, des semences à l'assiette.

La faim dans le monde n'est pas un problème technologique. Le monde produit suffisamment de nourriture. Il y a des gens qui ont faim parce que la nourriture ne leur est pas distribuée.

C'est un problème de concentration de nourriture entre les mains d'un cartel agrochimique qui ne donne pas accès aux pauvres, et ce n'est même pas une question d'argent mais la question qui relève davantage des protocoles eugéniques et du contrôle de la population.

La cause du déficit alimentaire n'était pas naturelle, mais résultait de la politique financière occidentale. Étant donné que la population mondiale s'élève aujourd'hui à 7,2 milliards d'individus, en l'absence de contrôle démographique et selon certaines projections du Pentagone, ces 7,2 milliards deviendraient 14 milliards d'ici 2040, 28 milliards d'ici 2070 et 56 milliards d'ici la fin du XXIe siècle. Il est clair que cela représente à leurs yeux une croissance insoutenable, étant donné que nous vivons sur une planète aux ressources limitées et que nous utilisons aujourd'hui près de 401 TP5T de la masse terrestre non recouverte de glace pour nous nourrir. Il n'y a plus de terres à découvrir et à exploiter, nous avons détruit les systèmes de préservation de la vie de la planète et pollué les sols et les mers.

“ On peut se demander ”, se réjouissait autrefois Kissinger, “ si les pays donateurs seront prêts à fournir l'aide alimentaire massive requise par les projections d'importation sur une base continue à long terme. La famine à grande échelle, d'un type qui n'avait pas été observé depuis plusieurs décennies et que le monde croyait définitivement éradiqué, était prévisible ”.

Ce “ retour des famines ” ne serait pas possible sans la participation des multinationales.

C'est la politique qui fait la différence en période de famine. Les stocks alimentaires ne sont pas aussi réduits qu'on pourrait le penser. Les denrées alimentaires sont vendues sur le marché alimentaire à ceux qui peuvent se permettre de payer des prix plus élevés. Ce ne sont pas les populations pauvres et rurales d'Afrique, et cela est fait délibérément. La répartition inégale des denrées alimentaires est une décision géopolitique, et c'est là le problème, plutôt que le rapport entre la quantité de nourriture et le nombre d'habitants. Les guerres et les changements dans une industrie qui peuvent créer un déséquilibre vulnérable dans l'économie d'un pays sont également des facteurs importants. Dans les pays en développement, lorsque la population abandonne l'agriculture pour travailler dans l'industrie et les technologies, les prix des denrées alimentaires augmentent. Un pays en développement dont la population lutte pour améliorer son niveau de vie achètera les denrées alimentaires les moins chères, et c'est ce que les entreprises agricoles sont heureuses de fournir. 

Une stratégie politique utilisée en collaboration avec les cartels alimentaires internationaux consiste à saper la production agricole des pays afin de les rendre dépendants des importations. À mesure que les petites exploitations agricoles disparaissent, la rétention de denrées alimentaires ou l'augmentation des prix peuvent alors être utilisées de manière stratégique comme une stratégie de guerre pour contraindre à la coopération. Les ressources du pays sont détournées vers d'autres pays par l'importation de denrées alimentaires à des prix excessifs qui pourraient être fournies à l'intérieur du pays. Il est facile de contrôler toute une économie et une nation qui dépendent des importations alimentaires. Non pas par la guerre, mais par la nourriture, ou plutôt par son absence. Cependant, si c'est une guerre qui est souhaitée pour un changement de régime, une population affamée et en révolte est certainement un atout.

La pauvreté et l'effondrement social sont les objectifs des 50 dernières années de mondialisation de l'agriculture.

L'industrie alimentaire n'est pas seulement l'industrie alimentaire. C'est un mécanisme politique et géopolitique de pouvoir et de contrôle. L'industrie alimentaire n'est pas votre fabricant local de bonbons et de coca cola. L'industrie alimentaire est la même industrie dans le même secteur d'activité que le complexe militaro-industriel, la banque, la production de pétrole et d'énergie, les grands cartels chimico-médicaux, etc. En raison de l'invention des engrais synthétiques, ce n'est pas aussi mortel qu'avant, mais c'est toujours un pilier pour le contrôle. Dans le passé, l'industrie alimentaire contrôlait l'existence de populations entières. Et ils l'ont bien utilisé dans le passé.

Les plans néo-impérialistes britanniques pour les États-nations n'ont pas beaucoup changé. C'est une politique qui a détruit la condition sine qua non de la survie nationale : l'autosuffisance alimentaire. Aux États-Unis, cela a contribué à l'industrialisation de l'agriculture et à l'invention de l'agro-industrie. Avec l'industrialisation de l'agriculture, la production alimentaire a vu ses coûts diminuer de plus en plus. Avec le temps, les petits agriculteurs ont disparu et ont été remplacés par des cartels alimentaires. Aujourd'hui, la part de la population américaine qui est autosuffisante et produit sa propre nourriture est de 2 à 31 %, contre 70 à 80 % en 1870. Si une crise similaire à la Grande Dépression venait à se reproduire, il n'y aurait pas assez de nourriture pour la grande partie de la population qui dépendrait du gouvernement pour survivre. Les pénuries alimentaires semblent lointaines et irréelles dans ce pays d'abondance.

Pour des raisons de “ sécurité ”, un projet de loi très contesté, le S 510, intitulé “ Food Safety Modernization Act ” (loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire), a été adopté, avec le même objectif que les politiques mises en place dans les pays en développement : enterrer les petits agriculteurs. Une autre préoccupation concernant ce projet de loi est que son libellé permet également de réglementer les aliments cultivés localement. La loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire semble en passe d'être adoptée. Elle est saluée comme une avancée « révolutionnaire » en matière de sécurité alimentaire et conférerait de nouveaux pouvoirs et financements considérables à la FDA afin qu'elle puisse assainir l'approvisionnement alimentaire et protéger tous les Américains contre les agents pathogènes d'origine alimentaire.

Il n'y a qu'un seul problème avec tout cela : tout cela n'est qu'un gros mensonge.

De plus, même sans l'imposition de lois sur la supervision des aliments, le brevetage des semences modifiées en tant que produit a transformé toute l'idée des droits alimentaires, utilisant ce qui était autrefois très simple en un problème complexe. Les semences OGM peuvent être conçues pour se suicider après une récolte, laissant l'agriculteur dépendant de la société qui fournit la semence. Les agriculteurs doivent également utiliser les herbicides chimiques et les pesticides que ces semences sont conçues pour tolérer. Grâce à l'inévitabilité de la contamination croisée, ces organismes génétiquement modifiés et brevetés pourraient envahir l'ensemble de l'approvisionnement alimentaire. Le pollen vole vers les cultures non OGM et les pollinise en faisant des hybrides à moitié OGM. Les efforts déployés par ces sociétés sont allés si loin qu'elles ont créé un précédent en poursuivant avec succès des agriculteurs dont les cultures ont été contaminées par du matériel génétique breveté.

Le vent souffle du pollen sur votre maïs normal et vous allez au tribunal. Et cela révèle l'intention.

Un certain nombre de pays africains souffrant des pires pénuries alimentaires ont retenu la leçon et n'autoriseront pas l'entrée de semences OGM dans leur pays, même sous forme d'aide alimentaire, sans qu'elles ne soient d'abord broyées pour empêcher qu'elles ne soient plantées.

Pour survivre à l'avenir en raison du problème de surpopulation, l'oligarchie est désormais “ contrainte ” de mettre en place une structure gouvernementale mondiale autorisée à utiliser des instruments de gouvernance mondiaux capables de maintenir la “ paix ” entre les hommes, d'établir l'harmonie entre l'homme et la nature et d'assurer la continuité entre cette génération et les générations futures. En d'autres termes, elle doit non seulement tenir compte de ce qui est bon pour nous ici et maintenant, mais aussi de ce qui est bon pour les générations futures et pour toute vie sur Terre, et elle doit agir en conséquence. Le contrôle de la population est la mesure la plus urgente qui s'impose ici et maintenant si nous voulons préserver notre existence. Par conséquent, le contrôle de la population doit être et sera déclaré une prérogative de sécurité planétaire. Standard est un rapport rédigé par dix auteurs britanniques, dont certains appartiennent au Bureau britannique des sciences et représentent la politique officielle du gouvernement, dans le magazine Science, intitulé “ Food Security: The Challenge of Feeding 9 Billion People ” (La sécurité alimentaire : le défi de nourrir 9 milliards de personnes) (12 février 2010). Ils concluent :

“ Tout optimisme doit être tempéré par les défis considérables que représentent la durabilité de la production alimentaire, le contrôle des émissions de gaz à effet de serre, la conservation des ressources en eau qui s'amenuisent, ainsi que la réalisation de l'objectif du Millénaire pour le développement visant à éliminer la faim... ”

La nécessité de nourrir “ 9 milliards de personnes d'ici 2050 ” est devenue un argument fallacieux pour exiger encore plus de mondialisation et de contrôle. Selon une estimation approximative, pour les 6,8 milliards de personnes que compte aujourd'hui la population mondiale, environ 4 milliards de tonnes de céréales doivent être produites chaque année pour assurer une alimentation adéquate, sous forme de consommation personnelle, d'alimentation du bétail et de réserves. La sous-production de céréales a eu un effet aggravant.

Voici ce que le Forum économique mondial en dit (https://www.weforum.org/agenda/2019/02/our-food-system-is-pushing-nature-to-the-brink-fourth-industrial-revolution/), et si vous ne connaissez pas le WEF et tout autre forum économique des Nations Unies (OMC, Banque mondiale, FMI) dans une large mesure, ce n'est pas un lieu impartial où travaillent les meilleurs conseillers économiques et scientifiques du monde, mais c'est plutôt une façade publique pour oligarchie des cartels bancaires :

“ Tout comme notre planète, le système alimentaire est actuellement dans le rouge ; il extrait plus que ce qui est durable et nous poussons la nature à bout. Sans une action concertée, l'impact environnemental du système alimentaire pourrait augmenter de 50 à 90 % d'ici 2050. Nous ne pouvons plus raisonner en termes de ‘ soit l'un, soit l'autre ’ : il n'existe tout simplement pas d'alternative durable à un système alimentaire qui garantisse la santé des personnes et de la planète. ”

"Les gens et la planète" et l'ensemble de l'agenda environnemental ont à nouveau été utilisés pour faire avancer cette propagande. L'environnement est dans un état lamentable, mais ce n'est pas ce qui importe vraiment à ces gens. Voici une illustration infographique du site Web du WWF.

En raison de la demande en pétrole, les cultures céréalières et oléagineuses mondiales sont utilisées pour produire des biocarburants. Aux États-Unis, qui produisent à eux seuls environ 401 TP5T de la production mondiale de maïs, 401 TP5T de la récolte totale de maïs ont été utilisés pour produire de l'éthanol carburant. L'Institut international du développement durable estime que les avantages en termes de CO2 et de climat liés au remplacement des carburants pétroliers par des biocarburants tels que l'éthanol sont nuls.

La protection de l'environnement est un mensonge.

Les biocarburants ont des émissions directes généralement inférieures de 30 à 90% à celles de l'essence ou du diesel. Cependant, pour certains biocarburants, les émissions indirectes, qui comprennent le changement d'affectation des terres, la pénurie d'eau, la perte de biodiversité et la pollution par l'azote due à l'utilisation excessive d'engrais, peuvent entraîner des émissions totales supérieures à celles liées à l'utilisation de produits pétroliers. Une soixantaine de pays ont adopté des mesures obligatoires en matière de biocarburants, et le débat entre l'éthanol et l'alimentation est devenu une question morale. En 2007, le coût mondial du maïs a doublé en raison de l'explosion de la production d'éthanol aux États-Unis. Le maïs étant l'aliment pour animaux le moins cher, le prix des produits laitiers, de la viande, des œufs et des céréales a également augmenté.  Les réserves mondiales de céréales ont diminué pour atteindre moins de deux mois, leur niveau le plus bas depuis plus de 30 ans. Parmi les autres conséquences imprévues de l'augmentation de la production d'éthanol, on peut citer la hausse significative des loyers fonciers, l'augmentation de la consommation de gaz naturel et de produits chimiques utilisés pour les engrais, le pompage excessif des aquifères comme celui d'Ogallala, la coupe d'encore plus de forêts pour planter des cultures destinées à la production de carburant, et le retour de méthodes nocives comme le labour en bordure. Le labour en bordure consiste à cultiver jusqu'aux limites du champ. Cette pratique est néfaste car elle supprime les plantes protectrices en bordure, ce qui entraîne un ruissellement des produits chimiques et l'érosion du sol. Il a fallu 40 ans pour mettre fin au labour en bordure aux États-Unis.

Le Brésil dépendait massivement du pétrole importé et était donc sous la pression politique des forces de contrôle du pétrole. Pour l'autosuffisance, ils ont décidé de planter des cultures pour la production de biocarburants. Dans leur climat tropical, qui peut donner des rendements élevés de canne à sucre, le gouvernement a développé le programme d'éthanol-carburant le plus étendu au monde dans les années 1990. Les bactéries de fermentation génétiquement modifiées résistent à une forte concentration d'alcool et sont maintenant presque entièrement indépendantes du carburant, basées sur la production nationale de canne à sucre et de soja. En conséquence, le Brésil coupe près d'un million d'acres de forêt tropicale par an pour produire du biocarburant à partir de ces cultures. Le résultat est environ 50 % plus de carbone émis en utilisant ces biocarburants qu'en utilisant des carburants pétroliers. L'imposition politique du système des biocarburants sape la capacité des États-Unis ceinture agricole et agriculture partout. Dans la ceinture de maïs traditionnelle des États-Unis, au lieu des agriculteurs de haute technologie, de l'industrie et de la production alimentaire régionale (lait, vergers, cultures diversifiées, animaux à viande), le modèle est une monoculture, des aliments importés et des villes fantômes. L'application de ces modèles est un enchevêtrement de cartels de méga-entreprises dans les engrais, les produits agrochimiques, la transformation et la distribution, intégrés dans la politique avec l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et les réseaux financiers privés centrés sur Londres. Une domination encore plus grande des entreprises et un plus petit nombre de petits agriculteurs dépendent du contrôle du commerce international par cinq entreprises. et les villes fantômes. L'application de ces modèles est un enchevêtrement de cartels de méga-entreprises dans les engrais, les produits agrochimiques, la transformation et la distribution, intégrés dans la politique avec l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et les réseaux financiers privés centrés sur Londres. Une domination encore plus grande des entreprises et un plus petit nombre de petits agriculteurs dépendent du contrôle du commerce international par cinq entreprises. et les villes fantômes. L'application de ces modèles est un enchevêtrement de cartels de méga-entreprises dans les engrais, les produits agrochimiques, la transformation et la distribution, intégrés dans la politique avec l'OMC, la Banque mondiale, le FMI et les réseaux financiers privés centrés sur Londres. Une domination encore plus grande des entreprises et un plus petit nombre de petits agriculteurs dépendent du contrôle du commerce international par cinq entreprises.

L'ensemble du commerce mondial des céréales est contrôlé par Cargill, ADM, Bunge, Dreyfus et très peu d'autres protégés par l'establishment politique mondial et leurs institutions. Par exemple, un principe central de l'OMC peut parler de lui-même :

le décret stipulant qu'aucune nation n'a le droit de rechercher l'autosuffisance alimentaire, mais doit plutôt fonctionner selon la définition de la “ sécurité alimentaire ” comme “ accès aux marchés mondiaux ”.”

Cela signifie que si vous ne voulez pas subir les sanctions économiques imposées par les États-Unis, l'Union européenne et d'autres pays, vous devez vous plier à leurs exigences. Cette déclaration a été introduite lors du cycle de l'Uruguay du GATT (1984-1994). Il s'agit d'une manière détournée d'attaquer un individu, en particulier les petits pays en développement, et leur souveraineté nationale. Les règles établies par l'OMC justifiaient son affirmation selon laquelle les pays membres n'avaient pas le droit de soutenir leurs propres agriculteurs, car cela reviendrait à “ priver leurs citoyens ” du droit d'accéder à des marchés mondiaux supérieurs pour des denrées alimentaires potentiellement moins chères et de meilleure qualité. Contrôlés par un cartel, bien sûr. Derrière cette idée fausse et d'autres se cachent les mêmes cartels bancaires et de matières premières mondialistes anglo-impérialistes. Le bilan des destructions est terrible.

Nous pouvons prendre le Mexique comme un bon exemple. Dans les années 1960, le Mexique était un exportateur net de produits alimentaires, avec des projets de gestion de l'eau prévus, un programme de développement de l'énergie nucléaire et une base industrielle en croissance. Utilisant la collaboration entre les gouvernements du Mexique et la nouvelle nation de l'Inde, toujours à court de nourriture sous la domination britannique, l'Inde est devenue autosuffisante en céréales à partir de 1974. Tout cela a été ruiné, suite à l'attaque des années 1980 pour une excuse comme le libre-échange, puis le 1992 L'ALENA (Alliance de libre-échange nord-américaine), et enfin l'OMC en 1995. Le Mexique a dû supprimer sa production de maïs et de haricots et est devenu dépendant des importations, servant de zone d'externalisation de la main-d'œuvre bon marché pour les exportations de cartels d'aliments surgelés et de produits frais pour le marché américain. Maintenant, la faim traque le Mexique. Des millions de personnes ont fui à la recherche de travail et le trafic de drogue et la mort remplacent l'agriculture qui reste. C'est le résultat réussi du programme agricole britannique de libre-échange.

La définition du génocide est l'action d'exterminer délibérément un groupe de personnes. Cela s'applique également à ceux qui conçoivent et mettent en œuvre des politiques politiques. Les impérialistes britanniques ont toujours privilégié la méthode furtive, souhaitant laisser les autres se salir les mains tout en jouant les innocents en poussant leur programme plus loin. Cela a certainement été le cas avec la politique alimentaire, créée pour le contrôle de la population. À cause de cette politique, l'humanité a déjà atteint le point où elle produit moins que ce qui est nécessaire à sa survie avec l'augmentation de la population dans les pays en développement au bord de la faim par conception.

Références :

Passages sélectionnés à partir d'un livre : Pokimica, Milos. Devenir vegetarien? Examen de la science, partie 2. Kindle éd., Amazone, 2018.